Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - Яцык А.В., с участием

представителя истца Петровой М.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизимовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Кизимовой Е. А. к Сафронову А. Н. о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в удовлетворении иска Кизимовой Е.А. о взыскании долга по договору поручительства.

Истец Кизимова Е.А. решение обжаловала, выразила несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании ее представитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено при отсутствии имеющих существенное значение для доказывания заявленных требований сведений о списании денежных средств со счета истца в банке " "данные изъяты"" во исполнение договора поручительства, истребованных мировым судьей.

Представитель истца настаивала на повторном направлении запроса в банк " "данные изъяты"" в целях выяснения целевого назначения списываемых со счетов Кизимовой Е.А. средств, указала, что в выписке по лицевому счету /номер/ отражено списание /дата/ "данные изъяты" руб. в счет погашения долга. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано ввиду наличия в материалах дела достаточных данных о движении средств на счетах и отсутствия оснований полагать, что какой-либо из отраженных в выписке платежей был связан с погашением долга по договору поручительства.

Ответчик Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по жалобе не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее материальное и процессуальное законодательство, учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ Сафроновым А.Н. был заключен кредитный договор с "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. В тот день между Кизимовой А.Н. и "данные изъяты" был заключен договор поручительства, по которому она взяла на себя солидарную с Сафроновым А.Н. обязанность по погашению долга последнего по кредитному договору. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области с Сафронова А.Н. и Кизимовой Е.А. взысканы в пользу "данные изъяты"

Изложенные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ с Сафронова А.Н., ... и ... взысканы солидарно с пользу "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

Ответчик Сафронов А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения иска в случае, если банком будет подтвержден факт списания денежных средств со счета Кизимовой Е.А.

По сообщению ОАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда в счет исполнения решения поступили следующие средства:

Идентифицировать плательщика не представляется возможным, так как платежи производились через устройство самообслуживания, в назначении платежа указано: погашение ссудной задолженности через УС наличными деньгами по кредиту, выданному Сафронову А. Н. в отделении /номер/ Сбербанка России.

Химкинским районным отделом судебных приставов запрошенная судом информация по удержанию денежных средств с "данные изъяты" не представлена ввиду утраты исполнительного документа.

По информации ЗАО " "данные изъяты"", представленной по требованию суда второй инстанции, на имя ... по состоянию на /дата/ были открыты три банковских счета и выпущены три банковские карты, представлены выписки по счетам за /дата/ Безакцептные списания сумм, близких к "данные изъяты" руб. не осуществлялись, упоминания о назначении платежей, связанном с погашением долга Сафронова А.Н., выписки не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит недоказанными истцом заявленные требования. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение своих доводов, банками не подтверждены. Напротив, из сообщения Сбербанка следует, что все поступавшие в счет уплаты долга по кредитному договору платежи были внесены через устройство самообслуживания наличными деньгами, что исключает их безакцептное списание. Информация, представленная банком " "данные изъяты"", также не свидетельствует о соответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, полученные путем истребования сведений из ОАО "Сбербанк России", были исследованы судом первой инстанции, вывод суда о том, что в /дата/ сумма в размере "данные изъяты" руб. в порядке исполнения решения ни единовременно, ни совокупными платежами не поступала, в указанный период поступили "данные изъяты"

Информацией, представленной банком " "данные изъяты"" выводы мирового судьи подтверждены.

Указанный представителем ответчика платеж от /дата/ был осуществлен, как следует из выписки по счету, в счет погашения долга по договору /номер/ от /дата/, то есть, очевидно, не имеет отношения ни к кредитному договору /номер/ от /дата/, ни к договору поручительства /номер/ от той же даты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Кизимовой Е. А. к Сафронову А. Н. о взыскании долга по договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизимовой Е. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья А.В. Яцык