Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Зеленской Н.А.,

ответчика Старичковой О.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной оперативной таможни к Старичковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня предъявила иск к Старичковой О.В. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба.

В исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании указано, что в соответствии с приказом Центральной оперативной таможни от /дата/ /номер/-км уполномоченная по особо важным делам отдела исполнения поручения по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Старичкова О.В. была командирована для повышения квалификации во "данные изъяты" на период с /дата/ по /дата/.

Согласно расходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ и служебной записке /номер/ от /дата/ Старичковой О.В. в кассе таможни под отчет были выданы денежные средства на приобретение проездных билетов к месту командировки в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату проживания в гостинице /адрес/ из расчета "данные изъяты" рублей в сутки, общей суммой "данные изъяты" рублей.

По прибытии к кассам Аэрофлота Старичкова О.В. обнаружила пропажу кошелька, в котором находились выданные ей под отчет денежные средства на приобретение билетов и командировочные расходы. В связи с утратой денежных средств, выданных на командировочные расходы, Старичкова О.В. в командировку не убыла.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

До настоящего времени взятые под отчет денежные средства О.В. Старичковой не возвращены, чем таможенному органу причинен реальный ущерб в размере "данные изъяты".

Ответчик Старичкова О.В. иск не признала, в обоснование заявленных возражений пояснила, что получив в кассе Центральной оперативной таможни денежные средства на оплату проезда к месту командировки и проживание в гостинице в сумме "данные изъяты" руб., она убыла в местную командировку по адресу: /адрес/ для исполнения поручения "данные изъяты". После выполнения поручения она проследовала на автобусную остановку с целью проезда к кассам Аэрофлота и обнаружила пропажу из находившейся при ней сумки кошелька, в котором хранила подотчетные и личные денежные средства и ценности. Она незамедлительно информировала о происшедшем своего руководителя и обратилась с заявлением о краже в "данные изъяты". Старичкова О.В. полагала, что

Судом установлено:

/дата/ Старичкова О.В. в связи с направлением в командировку получила в кассе Центральной оперативной таможни по разовому документу - расходному кассовому ордеру /номер/ - наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение авиабилетов и оплату проживания в гостинице. Отчет об их расходовании по целевому назначению не представлен.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Старичкова О.В. принята на службу на основании контракта с /дата/ на "данные изъяты" на должность "данные изъяты", назначена на указанную должность приказом /номер/-к от /дата/

Приказом /номер/ от /дата/ Старичкова О.В. командирована с /дата/ в /адрес/, оформлено командировочное удостоверение.

Согласно расходного кассового ордера /номер/ /дата/ Старичковой О.В. были получены в кассе Центральной оперативной таможни "данные изъяты" руб. по расчету о командировке и в соответствии с приказом /номер/ от /дата/ Сведений о сдаче отчета о расходовании полученных средств не представлено.

Согласно выписке из журнала выездов и местных командировок Старичковой О.В. /дата/ был осуществлен выезд на /адрес/.

Старичковой О.В. предъявлен талон-уведомление, свидетельствующий о ее обращении /дата/ в "данные изъяты" с заявлением о совершении преступления.

При проведении служебной проверки Старичкова О.В. в письменном объяснении сообщила, что получив денежные средства на оплату проезда к месту командировки и проживание в гостинице, она убыла в местную командировку по адресу: /адрес/ для исполнения поручения "данные изъяты". После выполнения процессуальных действий она проследовала на автобусную остановку для следования к кассам Аэрофлота и обнаружила пропажу денег. Она незамедлительно информировала о происшедшем своего руководителя и обратилась с заявлением о краже в "данные изъяты". Кража произошла предположительно в автобусе по пути следования к месту исполнения поручения.

/дата/ по заявлению Старичковой О.В. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

/дата/ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением служебной проверки, утвержденным заместителем начальника Центрального таможенного управления - начальником оперативной таможни, признан установленным факт совершения неустановленным лицом кражи подотчетных средств у Старичковой О.В. и причинения Центральной оперативной таможне ущерба в размере "данные изъяты" руб. Один из членов комиссии, проводившей служебную проверку, выразил особое мнение, полагал, что вина Старичковой О.В. в причинении ущерба Центральной оперативной таможне отсутствует, ущерб подлежит возмещению за счет лица, его причинившего, путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодателем по результатам проведенной служебной проверки признано установленным, что выданные Старичковой О.В. денежные средства были похищены неустановленным лицом, то есть утрачены в результате виновных противоправных действий не ответчика, а неустановленного лица, совершившего кражу при отсутствии вины Старичковой О.В.

Основания полагать, что Старичкова О.В своими действиями способствовала причинению ущерба, отсутствуют. Денежные средства были выданы Старичковой О.В. за три дня до начала командировки, в рабочее время, когда в целях исполнения служебных обязанностей с ведома работодателя и в служебных целях была запланирована ее поездка по /адрес/. Она не была обеспечена транспортом, возможности хранения ценностей иначе, как при себе, не имела, приняла возможные и разумные меры для обеспечения сохранности денег.

Ввиду отсутствия в действиях Старичковой О.В. признаков виновности и противоправности суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Центральной оперативной таможни к Старичковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык