Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Инвестпроект" о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком годности, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО города Москвы (МОО "ОЗПП") обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестпроект" о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком годности, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что при проведении /дата/ проверки в магазине "Монетка" ООО "Инвестпроект" были выявлены факты продажи товара с истекшим сроком годности.

Представитель МОО "ОЗПП" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Инвестпроект" в судебном заседании исковые требования в части признания противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком годности, обязании прекратить эти действия признал, не возражал против их удовлетворения, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. просил отказать, поскольку данная сумма не является соответствующей разумным пределам расходов таких услуг, так как реальность и объем оказанных представителем услуг не подтверждена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФравосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в магазине "Монетка" ООО "Инвестпроект", расположенном по адресу: "адрес", представителями МОО "ОЗПП" города Москвы был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: шпикачками "клинскими" (срок реализации закончился /дата/) и кексом ягодным "лукошко" (срок реализации закончился /дата/).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: актом N от /дата/, составленным представителями МОО "ОЗПП" по результатам проверки, копия которого была передана директору магазина, показаниями свидетеля Колчановой Е.Э., допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований; товарным чеком на просроченный товар, что также не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ООО "Инвестпроект" противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем считает необходимым обязать Ответчика прекратить данные действия.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит,что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, в связи с этим соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителя Истца в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку искового заявления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование Истца частично в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, потраченных на оплату услуг представителей (расходный кассовый ордер N от /дата/ находится в материалах дела).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах ? при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Инвестпроект" о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком годности, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя, -

удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО "Инвестпроект" по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай