Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. по делу N 2-1007/12

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по заявлению Седова Д.С. об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования г.о. Долгопрудного Московской области от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Седов Д.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования г.о. Долгопрудного Московской области от /дата/ о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ему направление для сдачи анализов не выдавалось, он их не сдавал, т.е в течение призыва в отношении заявителя не проводились необходимые медицинские обследования, в частности, флюорографическое исследование, анализы мочи и крови, ЭКГ, в связи с чем, медицинское освидетельствование является незаконным, как и принятое на его основании оспариваемое решение призывной комиссии. Кроме этого в настоящий время у него имеется заболевание: "Нарушение опорных функций сустава". Данные заболевания соответствует п. "в" ст.65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением правительства РФ от /дата/ N). Данное заболевание подтверждается заключением из ООО "Клиника экспертных медицинских технологий". При прохождении медицинской комиссии в военкомате врачу-хирургу им была предъявлена жалоба на имеющееся заболевание. Однако, жалоба и представленное медицинское заключение было проигнорировано и в направлении на медицинское обследование неправомерно отказано. На заседании призывной комиссии муниципального образования г. Долгопрудный Московской области от /дата/ он также высказал жалобу на состояние своего здоровья, но, не смотря на это, призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу, которое нарушает его права, в связи с чем полагал бы необходимым его отменить по вышеуказанным причинам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Призывной комиссии г.о. Долгопрудного Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что доводы заявителя в части того, что последний не сдавал анализы несостоятельны т.к. в материалах личного дела призывника имеются все анализы. Заболевание Седова Д.С. не оспариваются, но они относятся к категории "Б" годности воинской службе: "Годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, содержащие копию личного дела призывника Седова Д.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

По мнению суда, обжалуемое Седовым решение призывной комиссии не противоречило закону, соответствовало представленным сведениям о состоянии здоровья заявителя и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением Призывной комиссии муниципального образования г.о. Долгопрудного Московской области от /дата/ Седов Д.С. был призван на военную службу.

Оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены какие-либо права Седова Д.С. судом не усматривает, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам дела, ясно следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации весеннего призыва 2012 года, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, ему были выданы направления на сдачу анализов, прохождение флюорографии и ЭКГ. Результаты анализов заявителем были сданы в личное дело призывника.

Как следует из содержания заявления, Седова Д.С. в качестве основания, препятствующего его призыву на военную службу, ссылался на заболевание "Нарушение опорных функций сустава". Данные заболевания соответствует п. "в" ст.65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением правительства РФ от /дата/ N), при этом заявителем в подтверждении данное заболевания представлено заключение из ООО "Клиника экспертных медицинских технологий" от /дата/, заключение врача ГУ МО "Научно исследовательский клинический институт" им. М.. Владимирского от /дата/ На иные обстоятельства или заболевания, позволяющие признать Седова не подлежащим призыву, заявитель не ссылался.

Однако указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе.

Диспозиция ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом для определения состояния здоровья Седова Д.С., в том числе и на момент призыва, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам - ГУЗ МО Бюро СМЭ.

Из заключения комиссии экспертов N от /дата/ следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/. N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заболевание, выявленное у гр-на Седова Д.С, в виде двустороннего продольного плоскостопия 2 степени с артрозом таранно-ладьевидного сустава левой стопы 1 стадии относится к категории "Б" годности к военной службе: "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/. N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заболевание, выявленное у гр-на Седова Д.С., в виде застарелого повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава без нарушения функции сустава относится к категории "Б" годности к военной службе: "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом заключение из ООО "Клиника экспертных медицинских технологий" от /дата/ и заключение врача ГУ МО "Научно исследовательский клинический институт" им. М.. Владимирского от /дата/, представленный истцом, не могут быть положены в основу выносимого решения, так как лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Однако судом представленные заключения не истребовались, они представлены заявителем по собственной инициативе, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.

Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого врачами призывной комиссии об отсутствии у Седова Д.С. такого состояния здоровья, которое бы препятствовало призыву его на военную службу.

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Какие-либо нарушения порядка медицинского освидетельствования заявителя судом не установлены. Доводы заявителя о том, что ему не проводились флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализы крови и мочи, ЭКГ исследования суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о проведении в отношении заявителя указанных исследований. При этом, данные исследования не могли бы выявить у заявителя заболевания, на которое он ссылался как на основание для освобождения от призыва на военную службу.

Согласно выписке из протокола Призывной комиссии от /дата/, исследованной в судебном заседании, обжалуемое решение принято и подписано членами призывной комиссии в полном составе.

Кроме того, оспариваемое решение комиссии от /дата/, не может быть оспорено по формальным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого Призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным.

При этом суд считает, что оценка состояния здоровья Седова и категории его годности к военной службе на момент рассмотрения заявления не входит в предмет доказывания по делу в рамках поданного заявления.

Принятое судом решение не лишает Седова возможности при наличии у него заболевания, предусмотренного п. "в" статьи 66 Расписания болезней, или иного заболевания, которое в силу Расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении Седова мероприятий, связанных в призывом на военную службу, а при несогласии с принятым решением, оспорить его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Седова Д.С. об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования г.о. Долгопрудного Московской области от /дата/, оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Судья: В.А. Татаров