Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-639/12

Дело N 2-639/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г.о. Химки

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дрожжевкина М.А. к ООО "Автошер" о взыскании суммы восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дрожжевкин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Автошер" о взыскании суммы восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что /дата/ Дрожжевкин М.А. поставил на автостоянку ООО "Автошер" принадлежащий ему автомобиль Ауди. /дата/ Дрожжевкиным М.А. были обнаружены механические повреждения на крышке багажника автомобиля. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, взятых на себя ООО "Автошер" при принятии на хранение автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N Дрожжевкину М.А. были причинены убытки. Дрожжевкин М.А.обратился в ООО "Автошер" с заявлением о возмещении причиненных убытков. ООО "Автошер" в выплате Дрожжевкину М.А. отказало. Истец обратился в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка убытков. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты". Всего подлежит к взысканию с ответчика "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Дрожжевкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Ответчик ООО "Автошер", несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просил.

Ответчик извещался телеграммой по адресу: "адрес". В извещении указано, что адресат выбыл.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

/дата/ Дрожжевкин М.А. поставил на автостоянку ООО "Автошер" принадлежащий ему автомобиль Ауди, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N, государственный регистрационный знак N

/дата/ Дрожжевкиным М.А. были обнаружены механические повреждения на крышке багажника автомобиля.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, взятых на себя ООО "Автошер" при принятии на хранение автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N Дрожжевкину М.А. были причинены убытки.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

N Дрожжевкин М.А.обратился в ООО "Автошер" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

ООО "Автошер" в выплате ДрожжевкинуМ.А. отказало.

Истец обратился в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка убытков. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты".

Всего подлежит к взысканию с ответчика "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно положениям ст. 901 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 ГК РФ), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника. Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом ответчик доказательств в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Дрожжевкина убытков в размере денежных средств в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму "данные изъяты" за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжевкина М.А. к ООО "Автошер" о взыскании суммы восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автошер" в пользу Дрожжевкина М.А. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров