Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Юрзина С.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юрзина С.А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юрзина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Юрзин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Юрзин С.А., /дата/, в "данные изъяты", двигаясь по "адрес", управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Юрзин С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Юрзин С.А. мотивировал тем, что "мировой судья вынес решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение таковой информации; он был лишен права предоставления доказательств, смягчающих административную ответственность, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, так как доставлял свою супругу ... с открывшимся кровотечением в медицинское учреждение".

В судебном заседании Юрзин С.А. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него прекратить, дополнив, что транспортным средством он не управлял, а расчищал его от снега. Поскольку у его супруги открылось кровотечение, он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились в 200 метрах от него в своем служебном автомобиле, и обратился к ним за помощью, чтобы доставить его супругу в медицинское учреждение, однако те провели в отношении него медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых он расписался, не читая их, и указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил бутылку пива, после чего его лишили водительского удостоверения и не выдали копию протокола. Передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение, согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколах, поскольку находился в шоковом состоянии от случившегося с его супругой.

Выслушав объяснения Юрзина С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалоб Юрзина С.А. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.3), из которого следует, что Юрзин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения; Юрзин С.А. пояснил, что выпил бутылку пива;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), согласно которому Юрзин С.А. /дата/ в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты";

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.5)

и показаний специального технического средства (л.д.2), согласно которым у Юрзина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Юрзин С.А. согласился.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юрзина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, в связи с чем доводы Юрзина С.А. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы Юрзина С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела об административном правонарушении в отношении него, и каких-либо доказательств, подтверждающих получение таковой информации в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Юрзин С.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.14).

К доводам жалобы Юрзина С.А. о том, что он управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в состоянии крайней необходимости, суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении при даче объяснений он не указывал на данное обстоятельство. Кроме того, права на движение с нарушением ПДД у него не возникло в силу прямого запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п.2.7 ПДД РФ. Признаков крайней необходимости в его действиях не усматривается.

Утверждения Юрзина С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что "транспортным средством он не управлял, а расчищал его от снега; поскольку у его супруги открылось кровотечение, он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились в 200 метрах от него в своем служебном автомобиле, и обратился к ним за помощью, чтобы доставить его супругу в медицинское учреждение, однако те провели в отношении него медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых он расписался, не читая их, и указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил бутылку пива, после чего его лишили водительского удостоверения и не выдали копию протокола; передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение, согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколах, поскольку находился в шоковом состоянии от случившегося с его супругой", являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении Юрзин С.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола была ему вручена, о чем в соответствующих графах протокола имеются его подписи; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было разъяснено, какое исследование проводится. Результат освидетельствования показал, что Юрзин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем имеется его запись и подпись, каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования от Юрзина С.А. не последовало. Кроме того, из материалов дела следует, что на эти доводы Юрзин С.А. ранее не ссылался, в апелляционной жалобе об этом не указывал, заявил о данных обстоятельствах лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, что вызывает к ним критическое отношение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Юрзин С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Юрзина С.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Копии справок из медицинского учреждения о состоянии здоровья ..., свидетельство о заключении брака Юрзина С.А. с ..., положительная характеристика с места работы, имеющиеся в материалах дела, не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина Юрзина С.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Юрзину С.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Юрзина С.А. - оставить без изменения, а жалобу Юрзина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья