Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре - Жупановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Мирового судьи судебного участка N261 Химкинского судебного района Московской области от /дата/. по гражданскому делу по иску Позднякова Ю.В. к ГК "Связной", ОАО "Связной ЦР", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков Ю.В. обратился с иском к ГК "Связной", ОАО "Связной ЦР", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что /дата/ в магазине "Связной" оставил свой телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"., который был приобретен им в указанном магазине /дата/, для проведения ремонта по гарантии.
По утверждению истца, по данному факту было оформлено заявление N от /дата/, в котором, кроме прочих условий, указан срок ремонта - 35 рабочих дней.
Между тем, как указал истец, в указанный срок его телефон отремонтирован не был, в связи с чем, Поздняков Ю.В. вынужден был /дата/ обратиться в ЦМС-155 "АШАН" с заявлением, где выражал намерение и волю к расторжению договора купли-продажи, а также предлагал иные варианты разрешения конфликта. /дата/, не получив ответа на свое обращение, истец повторно обратился в ГК "Связной" с заявлением о расторжении договора, однако, получил отказ. Также ему в устной форме было сообщено, что товар находится в ЦМС-155 "АШАН", где он может его получить.
Однако, при получении телефона, оказалось, что он не включается и не заряжается, о чем была составлена претензия. Как указал истец, на протяжении 4 часов сотрудники ЦМС-155 "АШАН" отказывались зафиксировать факт полной потери работоспособности телефона, в связи с чем, истец все это время был лишен возможности общаться с сыном по соглашению о порядке осуществления родительских прав от /дата/
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ГК "Связной" денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы на юридические консультативные услуги в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Решением Мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования Позднякова Ю.В. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, заключенный между истцом и ОАО "Связной ЦР", взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" расходы по оплате консультационных услуг в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с ЗАО "Связной Логистика" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований истицу было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ЗАО "Связной Логистика" была подана апелляционная жалоба, где представитель ссылается на то, что в решении не отражены доказательства, представленные стороной ответчика. Кроме того, указано, что ответчик сам не производит ремонт товара, а направляет его в специальный сервисный центр авторизированный от производства, в котором выяснилось, что в товаре были обнаружены нарушения правил эксплуатации. Товар был отремонтирован в надлежащий срок, о чем свидетельствует возвратная накладная N N от /дата/, однако, известить истца по контактным телефонам не представлялось возможным. Кроме того, поскольку истцом были нарушены правила эксплуатации товара, поэтому товар снимается с гарантийного ремонта. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (ч.1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (ч.4).
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено, что /дата/ Поздняков Ю.В. приобрел в ОАО "Связной ЦР" телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".
/дата/ в период гарантийного срока истец обратился в ЗАО "Связной Логистика" с заявлением покупателя на проведение ремонта N товара, с описанием дефекта - не находит сеть.
По истечении 35-дневного срока, установленного ответчиком, ремонт товара произведен не был.
На претензию истца от /дата/ (вх. /дата/) дан ответ от /дата/, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. При проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий покупателя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения покупателем правил эксплуатации товара.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 6,8 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно заключению N о невозможности проведения работ от /дата/, в гарантийном обслуживании товара отказано, телефон был снят с гарантийного ремонта.
Ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защи
