Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Чечете М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Чечете М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ в /дата/ на "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Жамышковой С.Ю.. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС", истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Как указал истец, Чечета М.Г., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 ПДД, что и повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Чечеты М.Г. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Договору N, данная страховая организация перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Поскольку Чечета М.Г. является виновником ДТП, он, по мнению истца, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им ущерб в части остаточной суммы, превышающей страховой лимит, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чечеты М.Г. в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в размере "данные изъяты" и сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против взыскании денежных средств, определенных судебной экспертизой, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, и одновременно с этим поддержали ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., за составление отчета об оценке транспортного средства в размере "данные изъяты"., в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ на "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чечете М.Г. и находящегося под его управлением, и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Жамышковой С.Ю. и находящегося под её управлением.

Справкой о дорожно-транспортного происшествии, Протоколом N, Постановлением по делу об административном правонарушении, выданными ДПС "Южный", подтверждено, что ДТП произошло по вине Чечеты М.Г., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" г/н N, и нарушившего п. 8.4.ПДД.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки " "данные изъяты" Енг", г/н N, застрахованный на момент ДТП в ЗАО "МАКС".

Согласно страховому полису N, выданному ЗАО "МАКС", Жамышкова С.Ю. застраховала от ущерба и хищения транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N - на сумму "данные изъяты". Дата действия полиса: с /дата/ по /дата/, следовательно, на момент ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"" был застрахован в организации истца.

На основании Счета N N от /дата/, Заказ-Наряда N N от /дата/, Приложения к Заказ-Наряду N N от /дата/, Акта приема-передачи работ от /дата/, выданных ООО "Фаворит Ассист", судом установлено, что для восстановления после ДТП автомобиля марки " "данные изъяты" г/н "данные изъяты", были проведены ремонтные работы на сумму "данные изъяты" рублей, включая стоимость материалов и запчастей.

Согласно платежному поручению N от /дата/, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", перечислив указанную сумму ООО "Фаворит Ассист".

Из Акта о страховом случае по полису N от /дата/. (убыток N) следует, что в результате произошедшего /дата/0г. страхового случая были причинены убытки автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N. Расчет страхового возмещения составил "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликатной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является Чечета М.Г., что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

П.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлены вышеуказанные доказательства, при этом, ответчиком представлен Отчет N об оценке стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, составленного Независимой оценочной компанией "Эксперт Центр" /дата/, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки " "данные изъяты"", что составило "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, в ходе судебного слушания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Татаринова И.Н. и Куцова А.А. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, в результате ДТП /дата/ транспортное средство " "данные изъяты" г/н N, получило повреждения следующих деталей: капот - деформация, крыло переднее правое - деформация, подкрылок передний правый - разрушение, фара правая - разрушение, бампер передний - разрушение, молдинг нижний фары правой - разрушение, облицовка капота передняя - деформация, накладка наружная стойки передней правой - разрушение, жгут проводов моторного отсека - разрушение, шланг (трубка) осушителя кондиционера задняя - деформация, фильтр воздушный - разрушение, панель передка - деформация, арка колесная передняя правая - деформация, нарушение геометрических параметров кузова а/м в проеме капота. Повреждения передней правой двери образованы в результате открывания двери передней правой и последующим взаимодействии с деформированным передним левым крылом. Стоимость восстановительного ремонта марки " "данные изъяты"", г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего /дата/, с учетом установленных повреждений и с учетом износа на момент ДТП составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов Татаринова И.Н. и Куцова А.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу судебного решения именно указанное заключение экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возместить ЗАО "МАКС" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"), которые подлежат взысканию с ответчика Чечеты М.Г. на основании вышеизложенного.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик, как указывалось выше, просил взыскать с истца расходы по составлению отчета N, стоимость которого составила "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Согласно Договору N от /дата/, доверитель (Чечета М.Г.) поручает, а поверенный (ООО "Экбист") принимает на себя обязанности по защите интересов доверителя во всех судебных органах РФ, по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", р/н N. В материалах дела имеются квитанции по оплате ответчиком юридических услуг N от /дата/ на сумму "данные изъяты"., N от /дата/ на сумму "данные изъяты"., N от /дата/ на сумму "данные изъяты".

Квитанцией N от /дата/ на сумму "данные изъяты". подтверждена оплата ответчиком ООО "ЭкспертЦентр" в счет услуг по составлению отчета N об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком Чечетой М.Г. также была оплачена судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере "данные изъяты"., что подтверждено представленной квитанцией от /дата/

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Чечете М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чечеты М.Г. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чечеты М.Г. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чечеты М.Г. оплаченные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", за составление отчета в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья