Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., с участием защитника - адвоката Сидельникова Р.А., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты", при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Сидельникова Р.А., поданную в защиту интересов Федорова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, Федоров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Согласно постановлению, Федоров В.М., /дата/, в "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, находясь по адресу: "адрес" не выполнил законного требования инспектора .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Сидельников Р.А. в защиту интересов Федорова В.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что "суд при вынесении постановления неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; в протоколе об административном правонарушении не указаны предусмотренные законом основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности не указано, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что могло бы послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование; в акте на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись об отказе Федорова В.М. от прохождения освидетельствования, а лишь указано, что освидетельствование не проводилось, без указания причины по которым оно не было проведено; в рапорте инспектор ... указывает на то, что Федоров В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не указав при этом, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте; в протоколах об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно, что Федоров В.М. отказался от освидетельствования на месте, т.е., по утверждению защитника, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами; считает, что суд, отказав ему в вызове свидетелей и понятых, фактически лишил Федорова В.М. возможности предоставить суду доказательства своей невиновности". В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат Сидельников Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Сидельникова Р.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Федоровым В.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола "данные изъяты" об административном правонарушении; акта "данные изъяты" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование; протокола об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты"; рапортом инспектора "данные изъяты" ...; свидетельские показания ..., ...

Согласно постановлению мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской от 28.10.2011 г., вступившего в законную силу 08.11.2011 г., Федоров В.М. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последняя пришла к обоснованному выводу о виновности Федорова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Федорова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Федоров В.М., /дата/, в "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, находясь по адресу: "адрес", не выполнил законного требования инспектора "данные изъяты" ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сидельникова Р.А. о том, что "в протоколе об административном правонарушении не указаны предусмотренные законом основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности не указано, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что могло бы послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование", признаются судом несостоятельными, поскольку содержание протокола об административном правонарушении регламентировано ст. 28.2 КоАП РФ, представленный протокол соответствует требованиям данной нормы. Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, требуется установить факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от освидетельствования данного правонарушения не образует, в связи с чем его указание в формулировке правонарушения не требуется.

Ссылки в жалобе Сидельникова Р.А. о том, что "в акте на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись об отказе Федорова В.М. от прохождения освидетельствования, а лишь указано, что освидетельствование не проводилось, без указания причины по которым оно не было проведено; в рапорте инспектор ... указывает на то, что Федоров В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не указав при этом, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования; в протоколах об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно, что Федоров В.М. отказался от освидетельствования на месте, т.е., в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами", судом не принимаются во внимание, поскольку перечень допустимых доказательств по делам об административных правонарушениях содержится в нормах главы 26 КоАП РФ. Неполнота акта освидетельствования в части отсутствия указания в нем на причины непроведения освидетельствования могла быть восполнена и была восполнена при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса составителя протокола. Последний показал, что Федоров В.М. отказался от освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, Федоров В.М. был направлен на медицинское освидетельствование по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт невыполнения Федоровым В.М. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. Основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылки в жалобе Сидельникова Р.А. о том, что "суд, отказав ему в вызове свидетелей и понятых, фактически лишил Федорова В.М. возможности предоставить суду доказательства своей невиновности", не принимаются судом во внимание, поскольку в определении от /дата/ мировой судья обоснованно сослался на то, что ... в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан и сам Федоров В.М. пояснил, что его брат - ... по адресу: "адрес" "адрес" не присутствовал; понятые не были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, поскольку, как обоснованно указано в определении, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, необоснованное удовлетворение ходатайств повлекло бы нарушение сроков, установленных КоАП РФ, поскольку согласно положениям ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Непризнание Федоровым В.М. своей вины во вмененном ему правонарушении судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется.

Наказание, назначенное Федорову В.М. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова В.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Сидельникова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья