Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В. с участием

представителя истца Лесникова О.Ю.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и Данильченко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминстрах" предъявило иск к ОАО РСТК и Данильченко А.Г. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал оводы искового заявления, где указано, что /дата/ по вине Данильченко А.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску "данные изъяты" В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность Данильченко А.Г. была застрахована в порядке обязательного страхования ОАО РСТК, ответственность которого в силу закона ограничена суммой в "данные изъяты" руб.

ОАО РСТК надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО РСТК.

Ответчик Данильченко А.Г. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При подготовке дела к рассмотрению Данильченко А.Г. представил полис добровольного страхования гражданской ответственности, выданный "данные изъяты", лимит ответственности страховщика по которому установлен в "данные изъяты" руб., полагал, что причиненный им вред подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено:

/дата/ у /адрес/ по вине Данильченко А.Г., нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты". В результате столкновения автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" получили механические повреждения, их собственникам был причинен имущественный ущерб. На основании договора страхования ООО "Проминстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. путем оплаты восстановительного ремонта. На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность Данильченко А.Г. была застрахована ОАО РСТК и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму "данные изъяты" руб. - "данные изъяты".

Изложенные обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД /адрес/, /дата/ у /адрес/ в /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данильченко А.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты". При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений автомобиля "данные изъяты".

Определением от /дата/ установлен факт нарушения Данильченко А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду ненаказуемости деяния.

Согласно копии страхового полиса автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом по риску " "данные изъяты"". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

/дата/ ООО " "данные изъяты" в адрес ООО "Проминстрах" выставлен счет за ремонт автомобиля "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., составлен заказ-наряд на необходимые работы, запасные части и расходные материалы.

Платежным поручением /номер/ от /дата/ ООО "Проминстрах" перечислило ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты", согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

На основании представленных истцом доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД ответчиками не оспаривались, суд признает установленной вину Данильченко А.Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, при этом усматриваются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред на иных лиц. Размер ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определяет в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлен страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем "данные изъяты". Срок действия договора установлен с /дата/ по /дата/, то есть причинение вреда страхователем имело место в период действия договора страхования. Страховая сумма по данному договору составляет "данные изъяты" руб., страхователем значится Данильченко А.Г., допуск к управлению автомобилем не ограничен. Копия страхового полиса удостоверена сотрудником "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Проминстрах", выплатившее страховое возмещение, таким образом, приобрело право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Ч. 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из существа института страхования, положения ГК РФ о страховании гражданской ответственности имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Страхование гражданской ответственности представляет собой замену в обязательстве по возмещению вреда причинителя вреда на страховщика, как лицо, ответственное за возмещение ущерба в силу договора. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

С учетом того, что причинитель вреда возражал против возложения на него ответственности за причиненный вред и представил доказательства наличия лиц, ответственных за возмещение причиненного им ущерба, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в период действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности Данильченко А.Г. предел ответственности ОАО РСТК в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, установленный законом и основания для применения ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность, превышающая лимит обязательного страхования, подлежит на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности возложению на ЗАО МАКС.

ОАО РСТК и ЗАО МАКС были привлечены к участию в деле, организациям было известно о наступлении страхового случая.

В пользу истца взыскиваются с ОАО РСТК "данные изъяты" руб., с ЗАО МАКС - "данные изъяты" руб.

При предъявлении иска истцом, исходя из цены иска "данные изъяты" руб., уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Удовлетворяются требования на сумму "данные изъяты" руб. в указанных выше суммах. За счет ОАО РСТК подлежат возмещению судебные расходы в размере "данные изъяты", за чет ЗАО МАКС - в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и Данильченко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

В удовлетворении требований в части, превышающей указанные суммы, а также в удовлетворении требований за счет Данильченко А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Судья А.В. Яцык