Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием

представителя истца Безруковой В.В.,

представителя ответчика Ландышева В.С.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.П. к Шерняеву А.А. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.П. предъявил иск к Шерняеву А.А. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору подряда "данные изъяты" руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Безрукова В.В. в обоснование заявленных требований указала, что /дата/ между Грищенко А.П. и Шерняевым А.А. был заключен в устной форме договор подряда, по которому Шерняев А.А. обязался за плату провести ремонтно-отделочные работы в двух квартирах истца. В день заключения договора истец передал ответчику "данные изъяты" руб. в счет оплаты его услуг. В подтверждение получения указанной суммы Шерняев А.А. выдал Грищенко А.П. соответствующую расписку. /дата/ истец передал истцу вторую часть оплаты по договору в размере "данные изъяты" руб., передача денег также была оформлена распиской. На следующий день Шерняев А.А. привел в квартиру двоих рабочих, после чего истец его не видел, все его попытки установить с ним связь были безуспешны. Вместе с рабочими он проследовал к месту жительства Шерняева А.А., сожительница последнего сообщила, что Шерняев А.А. после ссоры с ней выбыл в неизвестном направлении. От жителей поселка истцу стало известно, что он принял деньги и от других лиц, не выполнив оговоренных работ.

/дата/ истец обратился в УВД по Истринскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление было обжаловано прокурору и оставлено в силе.

В связи с удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств заявлено требование о взыскании процентов по основаниям, установленным ст. 395 ГК РФ. Проценты исчислены с /дата/

В ходе рассмотрения дела представителем истца был изменен предмет иска: взыскание заявленной суммы обосновывалось тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор в связи с этим следует признать незаключенным, выплаченные по нему средства взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ввиду неизвестности местонахождения ответчика и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Интересы Шерняева А.А. при рассмотрении дела представлял по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ландышев В.С.

Судом установлено:

/дата/ и /дата/ Грищенко А.П. выплатил Шерняеву А.А. по "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в счет оплаты запланированного ремонта принадлежащих ему квартир, полагая, что заключил с ответчиком договор подряда. Соглашение по всем существенным условиям договора подряда его сторонами достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Истцом представлены расписки, согласно которых Шерняев А.А. получил от него /дата/ "данные изъяты" руб. и /дата/ "данные изъяты" руб. в качестве платы за проведение ремонтно-отделочных работ в квартирах N и N в "адрес" В расписках указано, что ответчику были переданы ключи от указанных квартир.

/дата/ Шерняевым А.А. были составлены сметы ремонта, где указана стоимость работ и материалов и указано, что срок выполнения работ будет определен по договоренности.

К материалам дела приобщена копия постановления от /дата/, вынесенного дознавателем УВД по Истринскому муниципальному району. В ходе проведенной по его заявлению проверки Грищенко А.П. дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления. Дознавателем было отобрано объяснение у сожительницы Шерняева А.А. - ФИО, которая заявила, о том, что местонахождение Шерняева А.А. ей неизвестно с /дата/

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами договора подряда не выполнены требования ч. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), расписки не позволяют идентифицировать объект ремонта ввиду указания неполного адреса, то есть сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По изложенным основаниям и с учетом требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор подряда нельзя счесть заключенным, а денежные средства полученными ответчиком по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не усматривая оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, суд по изложенным основаниям удовлетворяет требование истца о возврате переданной ответчику в счет оплаты подлежащего заключению в будущем договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исследовав представленные доказательства суд находит, что договор не был заключен вследствие уклонения Шерняева А.А. от его заключения. С учетом того, что ответчик не предпринял действий по исполнению условий договора, по которым было достигнуто соглашение, уклонился от определения всех существенных условий договора подряда, суд полагает, что ему было известно о неосновательности приобретения денежных средств с момента их приобретения.

Проценты начислены истцом с /дата/, денежные средства были приобретены равными частями /дата/ и /дата/, то есть заявленный период просрочки не превышает расчетного периода просрочки возврата частей суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов выполнен на /дата/, исходя из действующей ставки рефинансирования 8% и принимается судом. Размер процентов составляет "данные изъяты"

Истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., подлежали уплате, исходя из цены иска "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., иск удовлетворяется в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 876 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грищенко А.П. к Шерняеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шерняева А.А. в пользу Грищенко А.П. "данные изъяты". в счет возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык