Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1015/12

К делу N 2- 1015/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А.

при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Сафоновой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору, прекращении права пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафоновой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору, прекращении права пользования квартирой.

ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" реорганизован в ОАО "МТС-Банк".

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ между Акционерным Коммерческим Б. "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Сафоновой С. Ю. был заключен Кредитный договор N. В соответствии с и.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США сроком на 182 календарных месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь помещения 100,7, расположенной на четвертом этаже. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, "03" июня 2008 г. сумма кредита в размере "данные изъяты" долларов США была перечислена на счет Ответчика N, открытый в АКБ "МБРР" (ОАО). Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.4. Кредитного договора. За счет предоставленных банком кредитных средств Ответчиком были приобретены в собственность указанные выше объекты: жилой дом и земельный участок. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1.3, 6.2 Кредитного договора право залога Банка на указанные выше объекты было удостоверено Закладной от 03.06.2008 г., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.06.2008 г.

Представитель истца ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сафонова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО "МТС-Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что 03 июня 2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Сафоновой С. Ю. был заключен Кредитный договор N

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США сроком на 182 календарных месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь помещения 100,7, расположенной на четвертом этаже.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Истцом денежных средств на счет N в АКБ "МБРР" (ОАО), открытый на имя Ответчика.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора "03" июня 2008 г. сумма кредита в размере "данные изъяты" долларов США была перечислена на счет Ответчика N, открытый в АКБ "МБРР" (ОАО).

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.4. Кредитного договора.

За счет предоставленных банком кредитных средств Ответчиком были приобретены в собственность указанные выше объекты: жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные объекты, в силу Закона считаются находящимися в залоге у Банка.

Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 25 -го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) Ответчика в полном объеме.

Ответчиком приобретена квартира по договору купли-продажи от 13.10.2006 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Последний платеж произведен ответчиками 13.04.2011 г.

По состоянию на 11.07.2011 г. задолженность Ответчика составляет "данные изъяты" долларов США (расчет задолженности прилагается).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в Кредитном договоре (п. 1.3) в соответствии с отчетом об оценке N 50/06-И от 27.09.2006 г. и составляет "данные изъяты" долларов США по курсу Банка России на дату проведения оценки (Заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости прилагается).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ? по Кредитному договору N от /дата/ удостоверены закладной от /дата/

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой."

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1.3, 6.2 Кредитного договора право залога Банка на указанные выше объекты было удостоверено Закладной от 03.06.2008 г., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.06.2008 г.

В соответствии с п.п.3.3.1., 3.3.4, 3.3.5., 3.3.6., 3.3.8. Кредитного договора, п.п. 1.8., 1.9., 1.11. Закладной, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа.

В последующие 180 периодов Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет 3 648 российских рублей и указывается в Графике платежей.

/дата/ Ответчику было направлено досудебное обращение, которое также было оставлено без ответа.

По состоянию на /дата/ общая сумма невозвращенного кредита составила "данные изъяты"

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, п. 6.1. Закладной при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки за нарушение сроков платы начисленных по кредиту процентов, подлежащей уплате Ответчиком, составил "данные изъяты".

В счет уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Ответчик внес "данные изъяты".

Таким образом, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты Начисленных по кредиту процентов составляет "данные изъяты"

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Снижая сумму штрафных пеней, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; суммы неустойки, вызванной нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванным кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, а также возрастом.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания представителей ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" долларов США.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге Недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором квартира, приобретенная полностью либо частично с использование кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру.

Право собственности Ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 18.06.2008 г., о чем в ином государственном реестре прав сделана запись N 50-50-62/003/2008-324 повременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде потеки на квартиру.Как указывалось выше, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, в силу Закона квартира находится в залоге у Истца.

При этом право залога жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 13 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, обремененное ипотекой, удостоверены Закладной от 20.05.2008 г., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1-3, 50, 78 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пп. "а", "б" п. 4.4.3. Кредитного договора, п.п. "а" п. 7.1 Закладной при просрочке Ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных лет, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости.

Кроме того, согласно п. 4.4.3. Кредитного договора, п.п. "б" п. 7.1 Закладной в случае неисполнения Ответчиком Требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая даты получения Ответчицей письменного Требования с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств Жилое помещение квартиру.

При этом, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об потеке (залоге недвижимости)", а также п. 6.13. Кредитного договора, п. 7.2 Закладной, залог обеспечивает уплату залогодержателю основного долга по сумме обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества и прочих расходов, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (залогодателя) по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Согласно заключению эксперта N 2472/12-6 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 13.04.2012 г., стоимость заложенной Ответчиком квартиры составляет: 10075937 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенный жилой дом и его реализация является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что такой дом был заложен по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, однако, обязательство должником по кредитному договору не исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

При этом Статья 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. "е" ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Соглашение между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком Сафоновой С.Ю. о праве пользования данным жилым помещением не заключалось.

Иных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Сафоновой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору, прекращении права пользования квартирой.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Сафоновой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору, прекращении права пользования квартирой удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой С. Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание в пользу ОАО "МТС-Банк" на принадлежащее Сафроновой С. Ю. имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из (четырех) жилых комнат, имеющей общую площадь 100,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта в размере "данные изъяты"

Признать Сафронову С. Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать ОУФМС по г.о. Химки снять Сафронову С. Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Сафроновой С. Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части взыскания пени ОАО "МТС-Банк" - отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года

Судья: В.А. Татаров