Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о признании недействительными завещания и заявления нотариусу,

УСТАНОВИЛ:

Гуминов Е.Н. обратился в суд с иском к Гуминову В.Н. о признании недействительными завещания и заявления нотариусу, ссылаясь на то, что /дата/ умер его отец - Гуминов Н.Д., после смерти которого открылось наследство.

Как указал истец, наследственное имущество после смерти отца состояло, в том числе, и из доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", которую отец завещал ответчику Гуминову В.Н. Наследников первой очереди к имуществу умершего отца было трое: истец, ответчик и их мать Гуминова Н.В., причем истец и его мать Гуминова Н.В. являлись пенсионерами по возрасту, то есть имели право на обязательную долю в наследстве.

По словам истца, ответчик Гуминов В.Н. обманул его и мать Гуминову Н.В., прибегнув к обещаниям, давлению и угрозам, и вынудил их отказаться от обязательной доли наследства отца. Оба этих отказа были зарегистрированы /дата/ нотариусом Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г. Между тем, истец обратился в суд по поводу отмены своего отказа от обязательной доли наследства, и по его утверждению, /дата/ Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение об отмене отказа истца от обязательной доли в наследстве и выдаче нотариусом Калиниченко Т.Г. свидетельства о праве на наследство.

Однако, по утверждению истца, право Гуминовой Н.В. на обязательную долю в наследстве не было восстановлено, ответчик продолжал оказывать на нее психологическое давление, а /дата/ она умерла. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери Гуминовой Н.В.

Как указал истец, от нотариуса Калиниченко Т.Г. он неожиданно узнал, что его мать Гуминова Н.В. /дата/ завещала ответчику свое имущество в виде права на долю в квартире по адресу: "адрес", тогда как ему (истцу) неоднократно говорила, что никакого завещания она не составляла.

На основании изложенного, утверждая, что Гуминова Н.В. в последние годы своей жизни не могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях, а также, считая, что ущемлены его права как наследника, так как Завещание матери и её Заявление в отказе от наследства мужа в пользу ответчика уменьшили долю в наследстве истца, Гуминов Е.Н. просит суд признать недействительными завещание умершей Гуминовой Н.В. от /дата/ и её заявление от /дата/ нотариусу Калиниченко Т.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего /дата/ Гуминова Н.Д.

В судебном заседании истец Гуминов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что Гуминова Н.В. в последние годы страдала тяжелым недугом - склерозом сосудов головного мозга, состояла на учете в поликлиниках, почти полностью была лишена слуха, у нее наблюдалась психоэмоциональная неустойчивость, провалы в памяти, были приступы гнева, после которых она сразу же начинала извиняться. Особенно это было заметно с /дата/.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, медицинские документы на имя Гуминовой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Также необходимо отметить, что, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания недееспособным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П. 2 предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. П. 2 гласит, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 1131 ГК РФ гласит, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельству о смерти N от /дата/, Гуминова Н.В. умерла /дата/.

Из Завещания Гуминовой Н.В. N от /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Егориковой Л.Н., N в реестре N, усматривается, что из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес", она завещала Гуминову В.Н.. По состоянию на /дата/ настоящее завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется соответствующая отметка на обратной стороне завещания.

Из наследственного дела N к имуществу умершей /дата/ Гуминовой Н.В. следует, что наследниками умершей являются Гуминов В.Н. (на основании завещания) и Гуминов Е.Н. (имеет право на обязательную долю в наследстве). Согласно поданных к нотариусу заявлений наследников, наследственное имущество состоит из 3/8 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г. /дата/, нотариус отказал Гуминову В.Н. в выдаче Свидетельства на наследство по завещанию, в связи с тем, что наследниками не достигнуто соглашение об исчислении стоимости наследственного имущества и не представлено нотариусу отчета о рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Гуминову В.Н. было отказано в удовлетворении заявления об обязании нотариуса Калиниченко Т.Г. выдать Свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес", исходя из ее инвентаризационной стоимости, согласно техническому паспорту.

С целью выяснения вопроса о вменяемости Гуминовой Н.В. в момент составления завещания, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МОЦСиСП при ЦМОКПБ.

Согласно Заключению комиссии экспертов N от /дата/, составленному судебными экспертами МОЦСиСП Догадиной М.А., Макаровым Н.Н., Берсеневой Ю.А., Гуминова Н.В. каким-либо душевными или психическим заболеванием не страдала и могла в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Гуминова Н.В., умершая /дата/, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от /дата/.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Епихин Н.В. показал, что Гуминова Н.В. плохо слышала, когда они с истцом привозили ей продукты, она переспрашивала несколько раз сколько они стоят, приходилось кричать ей. Свидетель показал, с Гуминовой Н.В. тяжело было общаться.

Между тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд исходит из того, что Епихин Н.В. рассказал лишь об общем состоянии Гуминовой Н.В. /дата/ года рождения, что она плохо слышала, что никак не свидетельствует о том, что Гуминова Н.В. не отдавала отчета своим действиям.

Таким образом, судом установлено, что в момент составления и подписания завещания от /дата/, Гуминова В.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, суд отказывает Гуминову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании завещания Гуминовой Н.В. от /дата/ недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным заявления Гуминовой Н.В. от /дата/ нотариусу Калиниченко Т.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего /дата/ Гуминова Н.Д., суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления Гуминова Е.Н. и Гуминовой Н.В., зарегистрированного /дата/ нотариусом Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г., они отказались от обязательной доли наследства умершего /дата/ Гуминова Н.Д.. Данный отказ заверен нотариусом, где заявителям разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказ истца Гуминова Е.Н. от обязательной доли наследства оставшегося после смерти Гуминова Н.Д., изложенный в Заявлении от /дата/ нотариусу Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г., признан недействительным. Кроме того, суд обязал нотариуса Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону после умершего /дата/ Гуминова Н.Д..

В настоящем исковом заявлении истец утверждает, что ответчик Гуминов В.Н. обманным способом, вручив истцу расписку о компенсации в будущем, заставил его написать отказ от обязательной доли в наследстве, при этом прибегнув к давлению и угрозам. На Гуминову Н.В. ответчик также оказывал психологическое давление, а /дата/ мать умерла, так и не восстановив свое право на обязательную долю после смерти ее супруга Гуминова Н.Д.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Однако, стороной истца не было представлено суду достоверных доказательств обмана, применение давления или угроза в отношении Гуминовой Н.В. Заявление об отказе от обязательной доли, подписанной Гуминовой Н.В., удостоверено нотариусом, последствия такого отказа были разъяснены Гуминовой Н.В., иного суду доказано не было.

Более того, согласно вышеуказанному Заключению комиссии экспертов N от /дата/, Гуминова Н.В. каким-либо душевными или психическим заболеванием не страдала и могла в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Гуминова Н.В., умершая /дата/, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании отказа /дата/

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуминова Е.Н., все доводы истца о том, что Гуминова Н.В. страдала тяжелым заболеванием и не мгла в полной мере отдавать себе отчета в своих действиях опровергаются имеющимися в материалах дела и перечисленными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о признании недействительными завещания умершей Гуминовой Н.В. от /дата/ и заявления нотариусу Калиниченко Т.Г. от /дата/ от отказе от обязательной доли в наследстве после умершего /дата/ Гуминова Н.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья