Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "СК "Транснефть" к Ульяненко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-е лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к Ульяненко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ЗАО "СК "Транснефть".

Как указано в исковом заявлении, Ульяненко О.В., управляющая автомобилем "данные изъяты", нарушила п.10.1 ПДД, что и повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Истец на основании отчета признал конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства ( "данные изъяты") и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно отчету ООО "ЭПАО", годные остатки оценены в "данные изъяты".

По утверждению истца, ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатило истцу денежные средства в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ульяненко О.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты". (выплаченная истцом сумма в качестве страхового возмещения) - "данные изъяты". (реализованные истцом годные остатки автомобиля) - "данные изъяты". (страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО"), госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что представленные письменные возражения поддерживают.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представили письменные пояснения по дела, указав, что полностью выполнили свои обязательства по ФЗ "Об ОСАГО", выплатив истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего Ульяненко О.В. и находящегося под ее управлением, "данные изъяты", принадлежащего Климовой Л.А.

В результате автоаварии автомобиль марки "данные изъяты", застрахованный на момент ДТП в ЗАО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования транспортных средств N, получил механические повреждения.

Как указано в описательно-мотивировочной части определения инспектора 1 отделения 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве Титова С.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, Ульяненко О.В. не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, что привело к ДТП, то есть совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Однако, решением Головинского районного суда г.Москвы от /дата/ вышеуказанное определение от /дата/ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Ульяненко О.В. п. 10.1 ПДД РФ и выводы о том, что Ульяненко О.В. не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, что привело к ДТП.

По утверждению ответчицы, указанное ДТП произошло не по ее вине, в связи с чем, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аристовой С.А. ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", Ульяненко О.В., водитель а/м "данные изъяты", в сложившейся /дата/ дорожно-транспортной ситуациидолжна была руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Анализ действий Ульяненко О.В., водителя автомобиля "данные изъяты", показывает, что ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения экспертом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Ульяненко О.В., водителя автомобиля "данные изъяты", не соответствовавшими п.10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что Климова Л.А., водитель автомобиля "данные изъяты", в сложившейся /дата/ дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 10.1 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", несоответствий ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения экспертом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Ульяненко О.В., водителя а/м "данные изъяты", и произошедшим столкновением - именно Ульяненко О.В., двигаясь со скоростью не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, при наезде на заснеженный участок дорожного покрытия не справилась с управлением ТС, в результате совершила столкновение с препятствиями и с автомобилем "данные изъяты".

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта Аристовой С.А., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями Ульяненко О.В., водителя автомобиля Сузуки JIMNY, г/н Е529СН150, не соответствовавшими п.10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Климовой Л.А. в размере "данные изъяты"., что подтверждено платежным поручением N от /дата/

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Ульяненко О.В. на момент ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N, лимит гражданской ответственности Ульяненко О.В. был исчерпан, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу "данные изъяты"

Ст. 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из представленного стороной истца отчета N об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в отношении автомобиля Тойота РАВ4 от /дата/, составленного ООО "Экспертно правовое агентство оценки", стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты".

Согласно расчету годных остатков, составленному ООО "Экспертно правовое агентство оценки", стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"

Из страхового акта N, расчета сумы страхового возмещения к указанному страховому акту от /дата/ следует, что к выплате Климовой Л.А. подлежит сумма в размере "данные изъяты" учитывая, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает "данные изъяты" от имеющейся на дату составления расчета страховой суммы.

П. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Договором комиссии N от /дата/ подтверждено, что комитент (Климова Л.А.) поручает, а комиссионер (ООО "АУТ-авто") берет на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по купле-продаже автомобиля "данные изъяты".

В п.2.1.2 договора указано, что комиссионер обязан заключить договор купли-продажи ТС с покупателем по цене не ниже указанной в отчете об оценке рыночной стоимости ТС N от /дата/ По акту приема-передачи ТС от /дата/, указанный выше автомобиль передан комиссионеру.

Согласно Дополнительному соглашению (аддендум) N, получателем денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля, является ЗАО "СК "Транснефть".

Согласно договору купли-продажи ТС (номерного агрегата) N N от /дата/, стоимость указанного автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., покупателем является Селивнов Е.А., который выплатил указанные денежные средства ЗАО "СК "Транснефть", что подтверждено квитанцией от /дата/ и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" В.И.Щербакова, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП - /дата/ составляет "данные изъяты". без учета износа, с учетом износа - "данные изъяты". Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на /дата/ составляет округленно "данные изъяты". Эксперт указал, что восстановление легкового автомобиля "данные изъяты", экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" от стоимости на момент повреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение эксперта Щербакова В.И. ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" подготовлено на основании определения Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принять за основу суммы, указанные в заключении эксперта Щербакова В.И.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

На основании изложенного, суд считает обоснованным возместить ЗАО "СК "Транснефть" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"). На Ульяненко О.В. лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких данных, с Ульяненко О.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 674 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "СК "Транснефть" к Ульяненко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-е лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяненко О.В. в пользу ЗАО "СК "Транснефть" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья