Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-744/2012

Химкинский городской суд Московской области в составе :

Судьи - Галановой С.Б.,

С участием адвоката ? Гороховой Э.Ш.,

При секретаре - Горюновой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева В. А. к Рарову Н. Н.чу, 3-му лицу ООО " Раров и К" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев В.А. обратился в суд с иском к Рарову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" обосновывая это тем, что /дата/ истцом были переданы в распоряжение ответчика денежные средства на сумму "данные изъяты", о чем была составлена расписка о получении указанной суммы средств.

Как указал истец, составленная ответчиком расписка подтверждает факт получения денежных средств и указывает, что средства были получены "в счет договора строительства (заемного) "Центра комплексных услуг домашних животных для обеспечения озеленения объекта и устранения недоделок в благоустройстве". Передавал он указанные средства на возмездной основе, в заем, без указания срока возврата данных средств, который определяется моментом востребования.

/дата/ он ? истец направил Рарову Н.Н. требование о возврате денежных средств и процентов за их использование как заемных средств. Поскольку денежные средства Раровым Н.Н. не были возвращены, в /дата/ года он ? истец обратился в Химкинский городской суд "адрес" о взыскании указанных средств, ссылаясь на заемный характер их правоотношений. Решением Химкинского городского суда /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что расписка не содержит обязательства о возврате переданных средств и не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

/дата/ Аникеев В.А. обратился в суд с иском о взыскании, переданной ответчику суммы по иному основанию ? о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ? по доверенности Горохова Э.Ш. заявленное требование поддержала в полном объеме.

В своих возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на то, что Аникеев В.А. денежные средства указанные в расписке от /дата/ передавал по заключенному с ООО " Раров и К"договору беспроцентного займа от /дата/ не лично ответчику, а ООО " Раров и К" в лице его генерального директора Рарова Н.Н., что денежные средства израсходованы были на строительство "Центра комплексных услуг домашним животным", в частности, на озеленение территории данного центра, о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию зданий Центра от /дата/

Одновременно с этим, представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о нарушенном праве, именно как неосновательном обогащении ответчика за счет его средств, истец узнал после признания в судебном порядке текста расписки не соответствующей требованиям законодательства, регулирующего заемные правоотношения, /дата/.

По мнению стороны истца, срок исковой давности в данном случае не пропущен, ранее судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты", а также факт невозвращения данных средств, что не требует дополнительного доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО " Раров и К" иск Аникеева В.А. не признал, дал пояснения, которые полностью соответствуют правовой позиции стороны ответчика.

Выслушав стороны, изучив документы дела, обозрев гражданское дело N по иску Аникеева В.А. к Рарову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расписки от /дата/ " Раров Н. Н.ч взял у Аникеева В. А. "данные изъяты" в счет договора строительства (заемного) "Центра комплексных услуг домашних животных".

Решением от /дата/ по гражданскому делу по иску Аникеева В.А. к Рарову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа Химкинский городской суд Московской области признал, что данная расписка не является самостоятельным договором займа, а свидетельствует о проведенных расчетах в рамках договора строительства "Центра комплексных услуг домашних животных", который носит заемный характер.

Этим же решением Химкинского городского суда от /дата/ установлено, что /дата/ ответчиком Раровым Н.Н. было принято решение о создании ООО " Раров и К", генеральным директором которого был назначен Раров Н.Н. /дата/ ООО " Раров и К" зарегистрировано Московской регистрационной палатой. До /дата/ полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с Уставом ООО " Раров и К", в том числе заключал договоры и принимал обязательства от имени общества, Раров Н.Н. Одним из учредителей общества с долей в размере 50% от уставного капитала общества стал Аникеев В.А. Одним из основных мероприятий ООО " Раров и К" было строительство "Центра комплексных услуг домашних животных" на земельном участке, расположенном в "адрес". Итогом данной деятельности явилось окончание строительства первой очереди "Центра комплексных услуг домашних животных", а именно Административного здания площадью "данные изъяты" И ритуальное здание площадью "данные изъяты" расположенные по адресу : "адрес" соответственно. /дата/ между Аникеевым В.А. (займодавец) и ООО " Раров и К"(заемщик) в лице генерального директора Рарова Н.Н. был заключен Договор беспроцентного займа, по которому истец обязался предоставить ООО " Раров и К" беспроцентный займ в сумме "данные изъяты" с условием возврата в срок не позднее /дата/.

Согласно п.2.3 указанного договора займ носил целевой характер, заемщик мог использовать данный займ только для целей строительства первой очереди "Центра комплексных услуг домашних животных", расположенного по адресу : "адрес"

Таким образом, судом при рассмотрении названного выше гражданского дела установлено, что денежные средства по расписке от /дата/ были переданы истцом Обществу с ограниченной ответственностью " Раров и К" в лице его генерального директора Рарова Н.Н. по договору беспроцентного займа от /дата/ с конкретной целью ? для обеспечения озеленения ""Центра комплексных услуг домашних животных", и устранения недоделок в благоустройстве объекта. Подписывая расписку, ответчик не брал на себя обязанность по возврату денежных средств, тогда как обязанность возврата денежных средств предусмотрена Договором от /дата/ ООО " Раров и К".

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обязанности, вытекающей из положений ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) у Рарова Н.Н. не возникло, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ), взыскании судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что приведенным выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Раров Н.Н. никаких обязательств перед Аникеевым В.А. на себя по расписке от /дата/ не принимал.

Кроме того, принимая во внимание дату написания расписки - /дата/, суд считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аникеева В. А. к Рарову Н. Н.чу, 3-му лицу ООО " Раров и К" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ? о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья : С.Б. Галанова