Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-822/2012

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.,

При секретаре - Горюновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской С. П. к Бросалову Н. А. о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Никольская С.П. обратилась в суд с иском к Бросалову Н.А. о взыскании долга в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты", обосновывая это тем, что /дата/ она передала в заем Бросалову Н.А. по расписке "данные изъяты" которые он обязался возвратить согласно составленному ими графику частями в срок до /дата/, однако в погашение долга ответчик выплатил ей только "данные изъяты"

Как указала истица, /дата/ она передала Бросалову Н.А. претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в установленные долговой распиской сроки, предупредив о предусмотренной неустойке в размере 0,5 % за каждый день на сумму просроченного платежа, однако денежные средства в размере "данные изъяты" до настоящего времени Бросаловым Н.А. не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать с Бросалова Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки до "данные изъяты"

В письменных возражениях на иск Бросалов Н.А. утверждал о безденежности договора займа, ссылаясь на то, что он с Никольской С.П. состоял в договорных отношениях, а именно: она оказывала ему консультативную помощь в получении кредита, и в счет будущей оплаты проделанной Никольской С.П. работы он подписал оспариваемую долговую расписку.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .".

Согласно долговой расписке от /дата/, Бросалов Н.А. взял в долг у Никольской С.П. "данные изъяты" обязавшись возвратить указанную сумму в срок до /дата/ по следующему графику платежей:

- /дата/ - "данные изъяты"

Кроме того, Никольская С.П. и Бросалов Н.А. в случае задержки платежей договорились о неустойке в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга и процентов по нему за каждый день просрочки.

Факт собственноручного подписания указанной долговой расписки Бросаловым Н.А. не оспаривался.

Как следует из расписки в получении денежных средств от /дата/, Никольская С.П. получила от Бросалова Н.А. часть долга в сумме "данные изъяты"

/дата/ Никольская С.П. вручила Бросалову Н.А. претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в установленные долговой распиской сроки и неустойке.

В силу ст.810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Поскольку в срок, установленный долговой распиской, денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы займа - "данные изъяты"

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Никольская С.П. и Бросалов Н.А. договорились о неустойке в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга и процентов по нему за каждый день просрочки.

Как следует из расчета Никольской С.П. неустойка, подлежащая взысканию с Бросалова Н.А. составила "данные изъяты" из которых:

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и взыскивает с Бросалова Н.А. неустойку в размере "данные изъяты"

Оснований для уменьшения размера неустойки за неисполнение Бросаловым Н.А. обязательств по договору займа суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения им обязательств.

Довод Бросалова Н.А. о безденежности договора займа, суд признает не состоятельным, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство по делу не представлено, кроме того, в материалы дела представлена расписка Никольской С.П. о получении от Бросалова Н.А. части долга в размере "данные изъяты"

Ссылку Бросалова Н.А. на то, что он состоял с Никольской С.П. в договорных отношениях, она оказывала ему консультативную помощь в получении кредита, и в счет будущей оплаты проделанной Никольской С.П. работы он подписал оспариваемую долговую расписку, суд отклоняет, поскольку представленный ответчиком договор об оказании консультативных услуг от /дата/, заключенный между ним и Никольской С.П. сроком на два месяца, предусматривает иную сумму вознаграждения и порядок расчета "данные изъяты" до 10 числа каждого месяца).

Ходатайство Бросалова Н.А. о снижении неустойки до "данные изъяты" суд отклоняет, поскольку неустойка была определена сторонами при составлении долговой расписки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бросалоа Н.А. в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольской С.П. - удовлетворить.

Взыскать с Бросалова Н. А. в пользу Никольской С. П. "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Б. Галанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.