Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова А.В. к ООО "АРТ-Моторс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТ-Моторс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", при проведении межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание, выяснилось, в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды ООО "АРТ-Моторс" (граница участка имеет наложение на контур здания). Указанные обстоятельства препятствуют внесению в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, на котором расположено здание, а также внесению в ГКН сведений местоположении самого здания. Устранение кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N возможно только по заявлению правообладателя, от чего ООО "АРТ-Моторс" отказывается, с учетом указанных обстоятельств ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ГКН.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Арт-Моторс" ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель Истица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГУ "Кадастровая палата" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП N от /дата/, Голов А.В. является индивидуальны предпринимателем и осуществляет свою деятельность с /дата/

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ серия N, Голов А.В. является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Определением Десятого арбитражного суда по делу N от /дата/, судом установлено, что в настоящее время спорное здание предлежит на праве собственности ИП Голову А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от /дата/ серии N. Указанным определением ИП голо привлечен к участию в деле по иску ООО "Тандем-Спорт" к ООО "ИнтерСтрой", 3-и лица - Администрация г.о. Химки МО, УФРС по МО, ООО "Витим и Ко" о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из определения Десятого арбитражного апелляционного суда о /дата/ по указанному делу, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Голова А.В.

Таким образом, судом установлено, что Голов А.В. является индивидуальным предпринимателем, собственником нежилого здания. Довод представителя истца о том, что согласно соглашению от /дата/, заключенному между ООО "ЛАРС" и Головым А.В., последний не имеет намерения и не использует здание в предпринимательской деятельности до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения (срок до /дата/), нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 15 ФЗ-205 от /дата/ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Голова А.В. к ООО "АРТ-Моторс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, - прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: