Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легасовой Н.Н. к ГСК-31 "Энергетик" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Легасова Н.Н., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК-31 "Энергетик" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является членом ГСК-31 "Энергетик" с /дата/, при вступлении куда ею был полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей.

По словам истицы, она с /дата/. пользуется гаражным боксом N, расположенным на "данные изъяты". Однако, решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ на Легасову Н.Н. возложена обязанность освободить предоставленный ей гаражный бокс N, в связи с тем, что ответчик по мировому соглашению передал гаражный бокс N в качестве отступного подрядчику ТОО "Фирма МиАС", что истица и сделала.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик, произведя строительство гаражного бокса N за ее счет и передав гараж своему подрядчику ТОО "Фирма МиАС", распорядился гаражным боксом по своему усмотрению в пользу третьих лиц и на все обращения истицы с просьбой предоставить ей иной гаражный бокс, а также возместить убытки, ответа не дал.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты". в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в ее письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из Протокола общего собрания членов ГСК-31 "Энергетик" от /дата/ подтверждено выбытие из членов ГСК -31 Хасяновой О.Н. и передача гаражного бокса N, а истица Легасова Н.Н. была принята в члены ГСК-31 "Энергетик" и ей был передан указанный гаражный бокс N.

Согласно справке ГСК-31 от /дата/, Легасовой Н.Н. полностью выплачены паенакопления в сумме "данные изъяты". с /дата/ за предоставленный ей гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что в связи с передачей ГСК-31 "Энергетик" в погашение своего долга по мировому соглашению от /дата/ незавершенных строительством объектов - мойки, гаражей-боксов - N, пристройки ТОО "Фирма МиАС", ГСК-31 "Энергетик" не достроил эти объекты, и потому не стал собственником завершенных строительством объектов, которым в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ он мог бы пользоваться, владеть и распоряжаться. ГСК-31 "Энергетик" не стал собственником, в том числе, и законченных гаражей-боксов N, которые планировались передать Попенко С.М., Анненкову А.Б., Тищенкову И.А., Легасовой Н.Н., он их не создал и не предоставил в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ. Поэтому у Легасовой Н.Н. нет законных оснований для возникновения права собственности на указанный гараж. Она никогда не регистрировала своих прав на гараж-бокс в ЕГРП и не оспаривала прав законного собственника гаража-бокса, который значился в ЕГРП - ООО "Ангар-2", передавшего его по договору купли-продажи N от /дата/ Охоте С.А., являющемуся в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем.

Данным решением суд обязал Легасову Н.Н. освободить гаражный бокс N по адресу: "адрес".

Решение от /дата/ вступило в законную силу /дата/

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом собрания ГСК-31 "Энергетик" от /дата/ подтверждено, что Легасова Н.Н. исключена из членов ГСК-31 "Энергетик".

Согласно справкам ГСК-31 "Энергетик", все помещения в ГСК-31 распределены, свободных боксов нет. Проверить наличие членских взносов Легасовой Н.Н. не представляется возможным по причине отсутствия финансовых документов по сроку давности. Бокс N на имя Легасовой Н.Н. приобретен с аукциона.

Экспертным заключением ООО "Вертекс консалтинг", представленным стороной истца, ориентировочная рыночная стоимость гаражного бокса N по адресу: "адрес", ГСК-31, по состоянию на /дата/ составляет "данные изъяты"

Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм, заявленные истицей ко взысканию денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик за счет истицы приобрел гаражный бокс, которым, как утверждает истица, распорядился по своему усмотрению, передав третьему лицу, в связи с чем, именно ответчик обогатился на сумму в размере "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как указывалось выше, решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Легасову Н.Н. обязали освободить гаражный бокс N по адресу: "адрес", в удовлетворении ее исковых требований о прекращении права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права отказано.

Таким образом, именно с /дата/ года, по мнению суда, когда истица вправе была предъявить настоящие требования к ответчику, начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд ( /дата/) срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчиком, истек, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Легасовой Н.Н. требований и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Легасовой Н.Н. к ГСК-31 "Энергетик" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья