Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Ю.М. к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, штрафных санкций, судебных расходов, встречный иск Чернышева В.Н. к Конюхову Ю.М. о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, третье лицо - ООО "АТП-21",

УСТАНОВИЛ:

Конюхов Ю.М. обратился в суд с иском к Чернышеву В.Н. о взыскании "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что /дата/ на "адрес" по вине Чернышева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. /дата/ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Чернышев В.Н. взял на себя обязательство в течение "данные изъяты" календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., в случае неоплаты суммы ущерба в указанный срок, что Ответчик обязался оплатить Истцу штраф в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы ущерба за каждый день просрочки оплаты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению Чернышев В.Н. передал в залог Конюхову Ю.М. автомобиль: "данные изъяты" "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, с правом его использования/управления до момента исполнения своих обязательств по соглашению. Поскольку Ответчиком условия соглашения не выполнены, просил взыскать "данные изъяты" руб. в соответствии с соглашением, штраф в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд - "данные изъяты" руб.

Не признавая по существу заявленные исковые требования, Чернышев В.Н. предъявил встречный иск к Конюхову Ю.М., которым просил суд признать соглашение о возмещение ущерба от /дата/, заключенное между ним и Конюховым Ю.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав последнего возвратить Чернышеву В.Н. автомобиль ВАЗ- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N В обоснование своих встречных требований указал, что действительно /дата/ Чернышев В.Н., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Конюхову Ю.М. на праве собственности, был участником ДТП на "адрес". Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, таким образом, его вина не установлена. По приезду домой он обнаружил, что его автомобиль "данные изъяты" ( "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, отсутствует на месте его стоянки, которая принадлежит Ответчику по встречному иску. В результате поисков Чернышеву В.Н. стало известно, что Конюхов Ю.М. забрал его автомобиль и поставил в неизвестном Истцу по встречному иску месте. При беседе с Конюховым Ю.М., который запугивая Чернышева В.Н., вынудил последнего /дата/ подписать соглашение о возмещении ущерба. Таким образом Истец по встречному иску был вынужден совершить сделку, которая для него была крайне невыгодна. Ее условия определяют ущерб, который никем не установлен, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Чернышеву В.Н., совсем новый - "данные изъяты" г. выпуска и его стоимость перекрывает тот мнимый ущерб, на который заставили Истца по встречному иску подписаться. Таким образом, сделка о возмещении ущерба заключена под влиянием угроз и на крайне невыгодных для него условиях.

В судебном заседании представитель Истца Конюхова Ю.М. по доверенности Демин Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, как заявленным необоснованно.

Представитель Ответчика Чернышева В.Н. по доверенности Чернышева Л.В., не признавая первоначальный иск, поддержала встречный иск, указав, что если бы предоставили чеки либо дефектную ведомость, то Ответчик оплатил бы ущерб по ним, а так все это незаконно.

Третье лицо - представитель ООО "АТП-21" по доверенности Полухин В.Н. поддержал первоначальные требования Конюхова Ю.М.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования Конюхова Ю.М. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Чернышева В.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чусова С.В., принадлежащего на праве собственности Лавренову Д.В., транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Басырова Р.С., и принадлежащего последнему на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева В.Н., и принадлежащего на праве собственности Конюхову Ю.М.

Согласно материалу административного дела, Чернышев В.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произвел наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чусова С.В., а также на находившееся на эвакуаторе транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В действиях водителя Чернышева В.Н. имеются нарушения требования Правил дорожного движения, а именно п. "данные изъяты" ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Чернышева В.Н. - водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное производство в отношении Чернышева В.Н. не было возбуждено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Конюхову Ю.М., находится в прямой причинной связи с действиями водителя данного транспортного средства Чернышевым В.Н., допустившим нарушение требований ПДД РФ и тем самым нанесение механических повреждений автомобилю Истца.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, в том числе административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чернышева В.Н., Чусова С.В., Басырова Р.С. произошло по вине водителя Чернышева В.Н., который, управляя автомашиной, принадлежащей Истцу, произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего Конюхову Ю.М. был причинен материальный ущерб, который Истец оценил в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

/дата/ между Конюховым Ю.М. и Чернышевым В.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Чернышев В.Н. взял на себя обязательство в течение "данные изъяты" календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, сумму в размере "данные изъяты" руб., в случае неоплаты суммы ущерба в указанный срок, что Ответчик обязался оплатить Истцу штраф в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы ущерба за каждый день просрочки оплаты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению Чернышев В.Н. передал в залог Конюхову Ю.М. автомобиль: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с правом его использования/управления до момента исполнения своих обязательств по соглашению.

Как пояснила сторона Истца в судебном заседании, указание в соглашении от /дата/ на дату ДТП /дата/ была составлена со слов Чернышева В.Н., между тем в действительности ДТП произошло /дата/, что не отрицалось стороной Ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении соглашения стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

Учитывая, что на момент принятия решения Ответчик не представил доказательств оплаты ущерба, суд считает возможным удовлетворить требование Истца в части взыскания суммы в размере "данные изъяты" руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ N 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы компенсации судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной Конюховым Ю.М. при подаче иска в суд, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Чернышева В.Н. к Конюхову Ю.М. о признании соглашения от /дата/ о возмещении ущерба кабальной сделкой, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая требования в части признания договора кабальной сделкой, Истец по встречному иску указал, что, он, являясь собственником автомашины "данные изъяты"", после совершения им /дата/ дорожно-транспортного происшествия, обнаружил отсутствие своего транспортного средства на месте стоянки, принадлежащей Конюхову В.Н. В связи с чем, Чернышев В.Н. под влиянием угроз был вынужден /дата/ подписать соглашение с Ответчиком по встречному иску.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При этом суд отмечает, что по факту розыска своего автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Чернышев В.Н. обратился в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Химки только /дата/ и после проведенной проверки, которой было установлено, что Чернышев В.Н. передал данное транспортное средство в качестве залога Конюхову Ю.М. до полного погашения своих обязательств, постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании "данные изъяты" УПК РФ было отказано.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Чернышевым В.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании соглашения от /дата/ под влиянием угроз со стороны Конюхова Ю.М., в правоохранительные органы по факту таких угроз Чернышев В.Н. не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конюхова Ю.М. к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева В.Н. в пользу Конюхова Ю.М. сумму в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

В удовлетворении встречного иска Чернышева В.Н. к Конюхову Ю.М. о признании соглашения от /дата/ о возмещении ущерба недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай