Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева А,С, к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины -

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Юдинцева А.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу "данные изъяты" за проведение экспертизы сумму в размере "данные изъяты" руб. (двадцать пять тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Яну А.А., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Ян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ОСАГО серии N.

Истец Юдинцев А.С. просил суд взыскать с Ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; с Ответчика Яна А.А. в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Ответчика Яна А.А. пропорционально в пользу Истца госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Истец Юдинцев А.С. отказался от иска в части взыскания ущерба с Яна А.А. и уточнил исковые требования, представив новый расчет иска в соответствии с которым просил суд взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу по иску Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", Яну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины, прекращено в отношении Яна А. А. в связи с отказом от иска.

Представитель Ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представили. Ранее в судебном заседании /дата/ представитель Ответчика по доверенности Аксенов С.В., не признавая по существу заявленные исковые требования, указал, что согласно Заключению "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб., которую Истце получил в полном объеме. Просил суд в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФравосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, чтоЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтоВладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Ян А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", г.р.з. N, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди едущей автомашины "данные изъяты", г.р.з. "адрес", под управлением Юдинцевой Е.А. и принадлежащей Юдинцеву А.С. - Истцу по настоящему делу, который в результате удара совершает столкновение с впереди едущем автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Дадабаева И.Н. и принадлежащем на праве собственности Гнидину Н.С., в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Истцу Юдинцеву А.С. на праве собственности и автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Гнидину Н.С.

Виновником ДТП признан Ян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии N

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ водитель Ян А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил п.п "данные изъяты" ПДД РФ, совершив ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Юдинцевой Е.А. получил механические повреждения.

Постановлением N от /дата/ инспектора 10 батальона ДПС по делу об административном правонарушении Ян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с нарушением п.п "данные изъяты". ПДД РФ, а именно, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди едущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Юдинцевой Е.А., которая в результате удара совершает столкновение с впереди едущем автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Дадабаева И.Н. и принадлежащем на праве собственности Гнидину Н.С. Яну А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащей Юдинцеву А.С., находится в прямой причинной связи с действиями водителя Яна А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и допустившим нанесение механических повреждений автомобилю Истца.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, в том числе административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яна А.А., Юдинцевой Е.А. и Дадабаева И.Н. произошло по вине водителя Яна А.А., который неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем, в результате чего Юдинцеву А.С. был причинен материальный ущерб.

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

/дата/ Юдинцев А.С. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" как потерпевшее лицо в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

В соответствии с Федеральным законом и п. 45 Правил страхования ОАО "Русская страховая транспортная компания" организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в "данные изъяты"

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от /дата/, составленному "данные изъяты"", стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании /дата/ по инициативе суда определением Химкинского городского суда "адрес" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., все повреждения автомашины могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ за исключением спойлера переднего бампера. Утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФпри оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение эксперта N от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет "данные изъяты" руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтотраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,

не более 160 тысяч рублей.

В силу вышеуказанного закона, лимит ответственности страховщика составляет "данные изъяты" руб. при причинении ущерба одному потерпевшему, "данные изъяты" руб. - при причинении ущерба большему количеству потерпевших.

В ДТП /дата/ столкнулись три автомобиля. Соответственно, общий лимит в пределах которого Ответчик должен был выплатить страховое возмещение, составил "данные изъяты" руб. Один потерпевший не может получить более "данные изъяты" руб. Судом установлено, что /дата/ Ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., частично погасив, таким образом, причиненный Истцу ущерб, что подтверждается платежным поручением N. Согласно материалам выплатного дела, второй потерпевший - собственник автомашины "данные изъяты", г.р.з. N за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - ОАО "Русская страховая транспортная компания" не обращался.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более "данные изъяты" руб., взыскать с Ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Яна А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб., в части возмещения вреда, имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты" руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения у Ответчика обязанности выплаты страхового возмещения составляет "данные изъяты"%. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет "данные изъяты" руб. (согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу суда) - "данные изъяты" руб. (страховой суммы, выплаченной Ответчиком Истцу) = "данные изъяты" руб.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: "данные изъяты" руб. x "данные изъяты" / "данные изъяты" день (с /дата/ по /дата/ = "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - сумма страхового возмещения; период просрочки с /дата/ (по истечении "данные изъяты" дней с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по /дата/ (на момент вынесения решения, данный период был заявлен Истцом) = "данные изъяты" день.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. неустойки.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ N 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что страховое возмещение Ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" частично возмещена, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Таким образом ко взысканию подлежит штрафная санкция: неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба; "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истца частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца за проведение оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Юдинцев А.С. на основании договора-поручения N от /дата/ произвел оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя Истца, подготовку искового заявления, консультацию, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" а Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора "данные изъяты" суд считает возможным взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу "данные изъяты"" оплату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины -

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Юдинцева А.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу "данные изъяты" за проведение экспертизы сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 г.

Судья Н.Н. Тягай

Дело N

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", Яну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Яну А.А., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Ян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ОСАГО серии N.

Истец Юдинцев А.С. просил суд взыскать с Ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; с Ответчика Яна А.А. в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Ответчика Яна А.А. пропорционально в пользу Истца госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Юдинцев А.С. представил письменное заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в отношении Ответчика Яна А.А.

Представитель Ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Ответчик Ян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные по делу документы, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Ответчика Яна А.А. подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Юдинцева А.С. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", Яну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, государственной пошлины,

прекратить в отношении Яна А. А. в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай