Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Павлову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хайрутдинову (после регистрации брака - Павлову) Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобили: "данные изъяты" принадлежащий Морозовой Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота"; "данные изъяты", принадлежащий Ланге К.В., ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах"; "данные изъяты", под управлением Хайрутдинова Е.Б., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "Компаньон", при этом последнее транспортное средство принадлежит Джиджавадзе К.Г.

По утверждению истца, виновником аварии был признан Хайрутдиной Е.Б., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. /дата/ Ланге К.В. обратился в организацию истца за возмещением ущерба по системе КАСКО, в связи с чем ему, после осмотра транспортного средства и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Как указано в исковом заявлении, ООО СГ "Компаньон" выплатило истцу страховую сумму в размере "данные изъяты"., полностью исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю.

На основании изложенного, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет "данные изъяты"., истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что в момент произошедшего ДТП он ехал на рабочей машине и у нее отвалилось колесо. Кроме того, ответчик пояснил суду, что удар был небольшой, но подтвердить, что сумма ущерба меньше он не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Джиджавадзе К.Г., под управлением Хайрутдинова Е.Б., автомобиля "данные изъяты", под управлением Ланге К.В., автомобиля "данные изъяты", под управлением Морозовой Е.А.

В результате автоаварии автомобиль марки "данные изъяты", застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Хайрутдиновым Е.Б. п.п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Ланге К.В. (владельцу автомобиля "данные изъяты") в размере "данные изъяты" коп., что подтверждено платежным поручением N от /дата/

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является Хайрутдинов Е.Б., доказательств иного суду представлено не было.

Согласно свидетельству о заключении брака N от /дата/, Хайрутдинов Е.Б. и Павлова Т.Д. заключили брак /дата/, о чем составлена запись акта о заключении брака N, мужу присвоена фамилия - Павлов.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Хайрутдинова (Павлова) Е.Б. на момент ДТП застрахована ЗАО СГ "Компаньон" по полису N, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., исчерпав полностью лимит по указанному страховому случаю, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Согласно отчету эксперта N, составленному Оценочно-консультационной фирмой ООО "АгроЭксперт", сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты". Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба суду представлено не было, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Как усматривается из материалов дела, ответчику /дата/ было направлено письмо с просьбой добровольно возместить убытки в размере "данные изъяты". в течение "данные изъяты" с момента получения претензии. Однако, указанная сумма выплачена не была, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает обоснованным возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" на Павлове Е.Б. лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в момент ДТП он ехал на рабочем автомобиле, в связи с чем, по его мнению, именно его работодатель ООО "ЭлитСервис" обязано возместить истцу ущерб. Однако, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документом - доверенностью на право управления транспортным средством от /дата/, согласно которой собственник автомобиля Джиджавадзе А.К. доверяет ответчику управлять спорным автомобилем. Доказательств того, что данный автомобиль каким-либо образом эксплуатируется ООО "ЭлитСервис" (работодателем ответчика на момент ДТП) суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Павлову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е.Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Павлова Е.Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: