Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Войновой Н.К.,

ответчиков Васюковой Ю.С. и Шашкова С.М.,

представителя третьего лица Балясниковой Т.Н.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Н.К. к Васюковой Ю.С., Васюкову С.С. и Шашкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Н.К. предъявила иск к Васюковой Ю.С. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Войнова Н.К. в обоснование заявленных требований пояснила, что /дата/ принадлежащая ей "адрес" в "адрес" была залита горячей водой из вышерасположенной "адрес". Причиной залива явился открытый кран на батарее отопления. В результате залива существенно повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила "данные изъяты" руб., стоимость услуги по оценке ущерба составила "данные изъяты" руб.

Из-за переживаний, вызванных отсутствием возможности проживать в своей квартире, ухудшилось состояние ее здоровья, тем самым ей причинен моральный вред.

Ответчик Васюкова Ю.С. иск не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование заявленных возражений пояснила, что /дата/ заключила с Шашковым С.М. договор найма жилого помещения. Договор содержит положение об обязанности нанимателя возместить ущерб в случае возникновения аварийной ситуации по его вине. Следовательно, при наличии вины надлежащим ответчиком является Шашков С.М.

Виновником причинения вреда ответчик полагала МП ДЕЗ ЖКУ, которое без уведомления жильцов /дата/ произвело пробный запуск отопления. До этого дня она неоднократно обращалась в ДЕЗ для выяснения точной даты начала отопительного сезона, ей было разъяснено, что на информационных стендах либо на дверях подъездов заблаговременно будут вывешены объявления. Несмотря на проживание в квартире Шашкова С.М., она имела доступ в квартиру и день запуска отопления намеревалась находиться в квартире, что исключило бы причинение ущерба либо существенно уменьшило ущерб.

При просмотре журнала заявок жильцов за /дата/ ею была обнаружена запись от /дата/ об устранении неполадок системы отопления: "жильцы сами стравят воздух". Таким образом сотрудникам эксплуатирующей организации было известно об установке крана, мер к его демонтажу они не приняли, несмотря на то, что наличие кранов на системе отопления не допускается, за исключением верхнего и нижнего этажей.

По словам прежнего собственника квартиры, установка кранов производилась сотрудниками ДЕЗ, нынешними собственниками работ с батареями отопления не проводилось.

Акт о заливе был составлен в отсутствие собственников "адрес", указанная в нем причина залива вследствие этого является необоснованной.

Оценка ущерба является завышенной, так как при расчете затратным способом не учитывался износ материалов, размеры комнаты и коридора по кадастровому плану не соответствуют размера по акту.

Ответчик Васюков С.С. привлечен к участию в деле судом в связи с тем. что является сособственником "адрес", надлежащим образом извещен, судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Шашков С.М. иск не признал, пояснил, что на основании договора найма, заключенного с Васюковой Ю.С. проживал в "адрес", ввиду проживания в теплое время года на батареи отопления он внимания не обращал, кран, которым была оборудована батарея в комнате был скрыт предметами мебели, он его не видел.

/дата/ он пришел в квартиру около 21.30 час., где старшая по дому сообщила ему о произошедшем заливе. Вместе с ней он осмотрел квартиру, причина залива была очевидна, был полностью открыт шаровой кран на батарее.

Объявлений о пробном запуске системы отопления до /дата/ на информационной стенде не было.

Представитель МП ДЕЗ ЖКУ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указала, что обязанность надлежащего содержания инженерно-технического оборудования квартиры законом возложена на собственника, он же с момента приобретения права собственности несет все риски, связанные с ее наличием.

Ежегодно перед началом отопительного сезона развешиваются объявления о запуске системы отопления, кроме того, является общеизвестным, что отопительный сезон начинается с 01 октября.

Судом установлено:

/дата/ в результате залива была повреждена внутренняя отделка "адрес" в "адрес". Причиной залива явился открытый во время пробного запуска системы отопления кран на радиаторе отопления в "адрес" того же дома. Собственнику "адрес" Войновой Н.К. причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты". Собственниками "адрес" являются Васюкова Ю.С. и Васюков С.С.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно акта о заливе, составленного /дата/, при обследовании квартиры истца установлены следующие повреждения:

- в комнате площадью "данные изъяты". - желтые разводы по рустам на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение обоев по швам, разбухла и деформирована оконная рама балкона,

- в кухне площадью "данные изъяты" кв.м. - желтые разводы по русту на потолке, отслоение обоев,

- в коридоре площадью "данные изъяты" кв.м. - отслоение потолочных и стенных обоев,

- в ванной комнате площадью "данные изъяты" кв.м. - отслоение виниловых обоев.

Залив произошел из "адрес", где был открыт кран на батарее отопления.

Войнова Н.К. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "адрес" того же дома находится в общей совместной собственности Васюкова С.С. и Васюковой Ю.С.

Стоимость ущерба судом установлена на основании отчета об оценке, изготовленного специалистами ООО "Юридэкс", и составила "данные изъяты" руб. Отчет содержит подробное обоснование выводов, образование и квалификация специалистов соответствует характеру проведенного исследования. Ответчик Васюкова Ю.С. выразила несогласие с отчетом, при этом о назначении экспертизы не ходатайствовала. Ее утверждения о том, что при расчете не был учтен износ, не соответствует содержанию отчета, где на с. 15 указано, что стоимость ущерба определена с учетом износа на материалы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности квартира истца однокомнатная, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует данным, из которых исходил эксперт. Исходя из возражений ответчика, площадь коридора, из которой производился расчет, была экспертом занижена, то есть неверное указание площади коридора не повлекло завышение стоимости ущерба.

Ответчиками представлен договор найма, заключенный /дата/ с Шашковым С.М. Пунктом 2.2.4 предусмотрена ответственность нанимателя за вред причиненный в результате возникших по его вине аварийных ситуаций.

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. 30 ЖК РФ, частями 3, 4 которой установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Причиной залива явилась не неисправность системы инженерно-технического оборудования, а неосторожность собственников квартиры, поскольку ими не были соблюдены очевидные, не требующие специальных познаний меры по предотвращению причинения вреда.

Согласно договора найма ответственность Шашкова С.М. наступает лишь при наличии его вины в возникновении аварийной ситуации. Суд не усматривает вины Шашкова С.М., который вселился в данное жилое помещение временно, в теплое время года, то есть не пользовался системой отопления, не имел оснований для проведения ее ремонта. Васюков С.С. и Васюкова Ю.С., приобретя право собственности, приняли на себя риски, связанные с нахождением имущества в собственности.

Доказательств того, что кран на радиатор отопления был установлен сотрудниками эксплуатирующей организации, ответчиками не представлено, данное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как причиной аварии явилось не наличие крана, а его нахождение в открытом состоянии. По тем же причинам отсутствие объявления о пробном запуске системы отопления не исключает ответственности Васюковой Ю.С. и Васюкова С.С. В прямой причинной связи с заливом состоит не отсутствие или наличие объявления о пробном запуске, а открытый кран.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия их вины ответчиками не представлено, суд признает их лицами ответственными за ущерб.

Ввиду того, что квартира, из которой произошел залив, находится в общей совместной собственности сторон и по основаниям, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ обязанность по возмещению вреда носит солидарный характер.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. по имущественному требованию и "данные изъяты" руб. по требованию о компенсации морального вреда, понесены расходы по оценке ущерба на сумму "данные изъяты" руб. В связи с удовлетворением иска в имущественной части и на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением имущественного требования, а также расходы по оценке ущерба, как необходимые и связанные с делом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Войновой Н.К. к Васюковой Ю.С., Васюкову С.С. и Шашкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Васюковой Ю.С. и Васюкова С.С. солидарно в пользу Войновой Н.К. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований за счет Шашкова Сергея Максимовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 г.

Судья А.В. Яцык