Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - Яцык А.В., с участием

истца Василенко А.П.,

представителя ответчика Черникова В.Н.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Василенко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

:

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ отказано в удовлетворении иска Василенко А.П. к ООО "Дивизион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец Василенко А.П. решение обжаловала, выразила несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- в договоре купли-продажи не определены его существенные условия, так как его условия в нарушение ст. ст. 454, 455 ГК РФ не позволяют определить индивидуальные признаки товара. Со ссылкой на вынесенное ранее Московским городским судом определение истец указала, что товар, каковым в ее случае являлся аппарат по уходу за домом " "данные изъяты"", является номерным, то есть индивидуальным для каждого покупателя;

- с момента приобретения истец не имеет возможности использовать товар по назначению ввиду его громоздкости, неудобства в использовании и шумности при эксплуатации. Высокая шумность, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара;

- несостоятельна ссылка мирового судьи на абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

пропущен лист жалобы

- не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, о цене и условиях его приобретения, порядке оплаты. Не был предоставлен график погашения оставшейся стоимости пылесоса, информация о порядке и сроках возврата товара;

- сделка совершена под влиянием заблуждения, сотрудниками ООО "Дивизион" использовались методы психологического воздействия. Изначально истец категорически отказалась от приобретения товара, однако в результате уговоров подписала договор. Спустя несколько дней ей стало известно, что действительная стоимость пылесоса на рынке аналогичных товаров значительно ниже, покупка является для нее дорогой, а товар не является необходимым.

Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее материальное и процессуальное законодательство, учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ между Василенко А.П. и ООО "Дивизион" был заключен договор купли-продажи аппарата по уходу за домом " "данные изъяты" Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изложенные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Договором от /дата/ предусмотрена обязанность продавца - ООО "Дивизион" передать покупателю - Василенко А.П. товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагаемой к договору, и обязанность покупателя принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ч. 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору прилагается спецификация товара с указанием индивидуального номера: "данные изъяты" и комплектации. Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты товара: внесение задатка в размере "данные изъяты" руб. не позднее трех дней с момента подписания договора и ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. в течение "данные изъяты", не позднее "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии в договоре существенных условий: возможности идентифицировать товар и порядка оплаты, таким образом, противоречат материалам дела.

Согласно акта приема-передачи товара, являющегося приложением к договору и удостоверенного подписями сторон, одновременно с товаром покупателю переданы заверенные копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, спецификация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, паспорт. Покупатель лично проверил аппарат, ознакомился с его устройством и действием, получил в наглядной и доступной письменной форме информацию об изготовителе, продавце и самом аппарате. Изложенное указывает на необоснованность доводов истца о непредоставлении полной информации об основных потребительских свойствах товара и ненадлежащем качестве товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Василенко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко А. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык