Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - Яцык А.В., с участием представителя истца Беспалова Н.Н.,

ответчика Никишина В.Н.,

при секретаре - Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия общественным инициативам" к Никишину В. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

:

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ удовлетворен иск ОАО "Собинбанк" к Никишину В.Н. о взыскании долга.

Ответчик Никишин В.Н. решение обжаловал, выразил несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, им допущены существенные процессуальные нарушения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы обосновывал тем, что мировым судьей оставлены без внимания его возражения о ничтожности договора, как не соответствующего закону, ущемляющего его права по сравнению с правилами, установленными законом.

Так, согласно п. 4.12 договора банковского счета на оставшуюся часть задолженности, не являющуюся просроченной, начисляются проценты по повышенной ставке, если есть просроченная задолженность. Указанные проценты по существу представляют собой штрафные санкции, но в соответствии с п. 7.4 договора погашаются впереди основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. Соглашение, предусматривающее погашение требований об уплате неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности. В п. 1.6 задолженность определяется, как суммарная задолженность, включающая начисленные проценты и остатки на специальном ссудном счете, что означает начисление процентов на проценты и противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

П. 7.9 договора банку предоставляется право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, что противоречит требованиям ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 819, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и дает основания для применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор являлся типовым, с заранее определенными условиями был лишен возможности влиять на его содержание.

Противоречат ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" положения договора, позволяющие изменять территориальную подсудность спора и устанавливающие подсудность только по месту нахождения банка.

В соответствии со ст. 167 и ст. 820 ГК РФ стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке, не подлежат выплате проценты и штрафные санкции.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 г. договор присоединения определен, как один из способов ограничения конституционной свободы договора. Гражданин, как сторона, в договоре присоединения, лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Подлежит применения с момента начала исполнения сделки сторонами, то есть с /дата/, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. В решении указано на отсутствие оснований для применения общего срока исковой давности, о применении которого ответчиком не заявлялось.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в ст. 333 ГК РФ, таким образом, речь идет не о праве, а по существу об обязанности суда установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

/дата/ банк в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по кредитованию, не имея на то законных либо договорных оснований. Задолженности на этот момент ответчик не имел.

В протоколе судебного заседания был практически полностью искажен смысл его высказываний, в связи с чем им были поданы замечания на протокол.

/дата/ ему было отказано в ознакомлении с протоколом ввиду его неготовности, /дата/ при ознакомлении с протоколом он обнаружил, что протокол подписан /дата/, из чего им сделан вывод о недействительности протокола, равносильной его отсутствию и влекущей безусловную отмену решения.

Представитель истца в письменных возражениях полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе направлены не на оспаривание уставленных судом обстоятельств и сделанных выводов, на основании которых было вынесено решение, а на оценку положений договора на предмет их недействительности. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как Никишин В.Н., как было установлено судом, согласился с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, не отказался от договора путем направления соответствующего заявления в банк и не обращался с требованием о признании сделки или ее части недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее материальное и процессуальное законодательство, учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования.

/дата/ Никишин В.Н. обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, выразил письменное согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по обслуживанию кредитных карт и обязался их исполнять.

/дата/ Никишину В.Н. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом "данные изъяты", периодом предоставления кредита 12 месяцев, обязательным внесением минимальной суммы платежа.

Тарифами при кредите в евро установлена процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт в размере "данные изъяты" годовых, минимальная сумма погашения "данные изъяты", повышенная процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт "данные изъяты" годовых, процентная ставка за просроченную задолженность "данные изъяты" годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае нарушения держателем условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченных платежей переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности, открываемые банком на имя держателя. На сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты, размер которых определяется тарифами. На оставшуюся часть задолженности держателя, если таковая имеется и не относится к просроченной, банк, в соответствии с тарифами, начисляет проценты по повышенной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца нарушения держателем сроков погашения и заканчивая последним днем месяца в котором произведено погашение просроченной задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности дальнейшее предоставление кредита держателю происходит по усмотрению банка.

Таким образом, договором, условия которого были приняты ответчиком, установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от наличия просроченной задолженности, указанные проценты не основаны на ст. 395 ГК РФ, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. о применении ст. 319 ГК РФ на них не распространяется.

Расчет задолженности банком произведен в соответствии с условиями договора и принятыми ответчиком тарифами. Исходя из данных выписки по специальному карточному счету и ссудному специальному счету на сумму просроченного кредита начислялись повышенные проценты, установленные тарифами. Начисление процентов на проценты не производилось.

Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.07.2006 N 334-О), смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним.

Положение договора о договорной подсудности истцом не применялось, иск рассмотрено судом по месту жительства ответчика, то есть подсудность определена по правилам ст. 28 ГПК РФ, данное положение договора права ответчика не ущемляло. Изменение альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ не запрещено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований полагать заключенную между сторонами настоящего спора сделку ничтожной, не находит в связи с этим оснований для применения указанных ответчиком последствий недействительности сделки и специальной исковой давности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

С учетом соотношения размера основного долга, взысканной неустойки и общего размера долга суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Утверждения ответчика об отсутствии у банка оснований для прекращения кредитования и соблюдении им условий договора на момент открепления кредитного лимита опровергаются представленными банком выписками по специальному карточному счету и ссудному специальному счету, расчетом процентов.

Расчет размера долга ответчиком не оспаривался, другой расчет не представлялся, основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют, расчет принимается судом.

Допущенные при составлении протокола судебного заседания неточности были устранены путем удостоверения замечаний.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанную в протоколе дату его изготовления не соответствующей действительной. Срок составления протокола судебного заседания, установленный ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не является пресекательным, его нарушение, а равно указание неверной даты изготовления и подписания, если таковое имело место, недействительности протокола не влечет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия общественным инициативам" к Никишину В. Н. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина В. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык