Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Наумова К.И.,

представителя истца Федотова Г.Ф.,

ответчика Копач А.Г.,

представителя ответчика Плеханова С.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова К. И. к Копач А. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наумов К.И. предъявил иск к Копач А.Г. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возврата долга, "данные изъяты" руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" руб. в счет уплаты процентов по договору займа.

Истец Наумов К.И. и его представитель Федотов Г.Ф. в обоснование заявленных требований пояснили, что в конце /дата/ Копач А.Г., ранее знакомый истцу по работе в одном учреждении, обратился с просьбой дать в долг "данные изъяты" руб. На тот момент Копач А.Г. являлся председателем "данные изъяты" и возглавлял инициативную группу по газификации и приватизации. В "данные изъяты" было три казначея, ими на то же время были собраны взносы в сумме "данные изъяты" тыс. руб., таким образом, деньги на нужды "данные изъяты" Копач А.Г. мог получить у казначеев. /дата/ истец передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. Деньги были переданы через бывшую супругу истца - ..., Копач А.Г. выдал ей расписку в получении суммы займа.

Переданные в долг деньги были из личных средств истца, предназначались на личные нужды ответчика. Впоследствии, после рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции Копач А.Г. стал утверждать, что использовал полученные денежные средства на приобретение трансформатора для "данные изъяты". Требования истца о возврате долга были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Будучи /дата/ избранным на должность председателя "данные изъяты" (несмотря на то, что не являлся его членом), Наумов К.И. в ходе устранения многочисленных финансовых нарушений, потребовал от бывшего председателя Копач А.Г. представить документы на приобретенный трансформатор. Документы представлены не были. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к финансовым документам: не указаны должность лица, получившего деньги, основание их выдачи (договор), имеющаяся ссылка на решение общего собрания противоречит тому факту, что собранием было принято отрицательное решение по данному вопросу ввиду того, что Копач А.Г. не отчитался в расходовании денег "данные изъяты".

Он некоторое время являлся председателем инициативной группы по газификации, был избран устным решением тех владельцев садовых участков, которые пожелали иметь газ на своих участках. Истец полагал, что именование его в расписке не по фамилии, а как председателя инициативной группы, было сделано Копач А.Г. намеренно, чтобы уклониться от возврата долга.

Истец на момент заключения договора займа общественных денег не имел, поскольку в должность председателя "данные изъяты" вступил в /дата/ случае выдачи общественных денег им должен был быть оформлен расходный кассовый ордер. Таких документов не существует.

Ответчик Копач А.Г. иск не признал, в обоснование заявленных возражений он и его представитель Плеханов С.В. указали, что "данные изъяты" имеет свою трансформаторную подстанцию. В /дата/ случилась авария, в сильный мороз дома остались без электроснабжения. Ввиду того, что ряд семей жили на садовых участках круглый год, средства для установки нового трансформатора было решено взять из денег, предназначенных для газификации. Ответчик приобрел трансформатор в строительной организации, за установкой обратился в ОАО " "данные изъяты"". Трансформатор был установлен за два дня. В конце года возникла необходимость в оплате услуг ОАО " "данные изъяты"". Наумов К.И., как председатель инициативной группы, хранил деньги, предназначенные для газификации, "данные изъяты" руб. были выданы им из этой суммы. По его указанию Копач А.Г. прибыл к месту работы его бывшей супруги, последняя передала ему деньги. Текст расписки он писал под диктовку, по телефону, Наумова К.И. За деньгами он прибыл с энергетиком ОАО "Химкинская электросеть", который ожидал его в автомобиле. Немедленно после получения денег от ... он передал всю полученную сумму энергетику, получив от него кассовый ордер. Наумов К.И. впоследствии использовал расписку, отчитываясь за расходование денег на газификацию.

В расписке в качестве лица, имеющего право требовать возврата долга, указан председатель инициативной группы по газификации, каковым Наумов К.И. не является. В настоящее время таким лицом является ... Последний представил справку о расчетах между "данные изъяты" и Копач А.Г., договор прекратил свое действие зачетом встречных требований.

Свидетель ... показала, что в /дата/ по просьбе Наумова К.И. передала Копачу А.Г. деньги в сумме "данные изъяты" руб. Передача денег состоялась по месту ее работы - в "данные изъяты". Во время передачи денег Копач А.Г. по телефону разговаривал с Наумовым К.И., о чем, она не слышала. Цель передачи денег Наумов К.И. ей не сообщал, просил передать деньги и получить расписку. Написав два экземпляра расписки, Копач А.Г. ушел с первым экземпляром, она догнала его на улице, ожидавшего его автомобиля не видела.

Свидетель ... показал, что в /дата/ Наумов К.И. был избран председателем инициативной группы по газификации "данные изъяты", получил собранные у членов "данные изъяты" деньги. Когда вышел из строя трансформатор, было принято решение истратить на восстановление электроснабжения деньги, предназначенные для газификации. " "данные изъяты"" деньги впоследствии были восполнены путем сбора с членов "данные изъяты" по "данные изъяты" руб. После переизбрания председателя Наумову К.И. было предложено вернуть эти деньги, он выразил намерение вернуть их каждому сдавшему самостоятельно, часть вернул, остальным разъяснял, что вернет, когда заберет у Копач А.Г. Последний отчитался за полученные от Наумова К.И. "данные изъяты" руб., представив не документальную отчетность, а приобретенное на них имущество и выполненные работы, деньги были списаны, как истраченные на нужды "данные изъяты".

Свидетель ... показала, что в конце /дата/ в "данные изъяты" вышел из строя трансформатор, деньги на его восстановление было решено взять из денег, предназначенных для газификации. В /дата/ года на газификацию ею были собраны с членов "данные изъяты" и переданы Наумову К.И. "данные изъяты" руб. Часть денег Наумов К.И. возвратил.

Свидетель ... показала, что ранее являлась членом ревизионной комиссии "данные изъяты" В деятельности руководства "данные изъяты" были выявлены многочисленные нарушения. Нежелание передать вновь избранному руководству " "данные изъяты"" деньги Наумов К.И. объяснял тем, что деньги передал Копач А.Г. и вернет, когда заберет у последнего.

Судом установлено:

/дата/ между Наумовым К.И. и Копач А.Г. был заключен договор займа, по которому Наумов К.И. передал Копач А.Г. в долг "данные изъяты" руб. Копач А.Г. обязавшись до /дата/ возвратить полученную сумму, свои обязательства не исполнил.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются распиской от /дата/ Копач А.Г. в получении денег. В расписке указано, что Копач А.Г. получил от председателя инициативной группы по газификации деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые обязался возвратить до /дата/

Врученная /дата/ претензия о возврате долга ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование распоряжения Наумовым К.И. деньгами, ему не принадлежащими, стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- протокол от /дата/ собрания участников инвестиционной программы по прокладке газопровода к садовому участку садоводческого товарищества " "данные изъяты"", где отражен факт избрания председателем инициативной группы Наумова К.И.,

-протокол от /дата/ расширенного заседания правления "данные изъяты", которым постановлено использовать для получения разрешения на присоединение мощности и приобретение оборудования для подстанции средства, собранные на газоснабжение с последующим возвратом после сбора с членов "данные изъяты"

- расписка Наумова К.И. в получении от Копач А.Г. и ... "данные изъяты" руб. в счет инвестиционной программы по газификации,

- отчет о расходовании денежных средств для приватизации, согласно которого остаток средств после расходования составил "данные изъяты" руб.,

- отчет о расходовании денежных средств на газификацию, согласно которого остаток средств после расходования составил "данные изъяты" руб.,

- копия расходного кассового ордера /номер/ от /дата/ на выдачу ... "данные изъяты" руб. за установку "данные изъяты" качестве основания выдачи денег указано решение общего собрания "данные изъяты"",

- выписка из протокола /номер/ собрания членов "данные изъяты" которым Наумов К.И. выведен из председателей инвестиционного проекта по газификации, председателем избран ...,

- справка председателя инициативной группы по газификации ..., которой подтверждается возврат денежной суммы "данные изъяты" руб Копач А.Г. путем предоставления установки "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценивая расписку суд принимает ее в качестве доказательства заключения между сторонами настоящего спора договора займа. Личность займодавца, несмотря на отсутствие в расписке указания на его фамилию суд находит возможным установить из объяснений сторон и свидетелей, факт получения денег от Наумова К.И. не отрицался ответчиком.

Суд полагает не доказанным ответчиком факт расходования истцом денежных средств, принадлежащих товариществу.

Сбор денежных средств на газификацию садовых участков осуществлялся не органом управления или должностными лицами "данные изъяты" а по инициативе ряда владельцев садовых участков и вне связи с членством в "данные изъяты", на что указывает избрание председателем инициативной группы Наумова К.И., не являвшегося членом "данные изъяты", неоприходование денег товариществом, их хранение у доверенного лица группы граждан, а не в кассе "данные изъяты" или на его банковском счете. В случае невыполнения Наумовым К.И. условий договора или принятия решения участниками о его расторжении каждый из участников, а не "данные изъяты", вправе требовать возврата переданных Наумову К.И. денежных средств. Как следует из показаний свидетелей, ряд граждан реализовал данное право.

По изложенным основаниям указание в расписке в качестве займодавца председателя инициативной группы не свидетельствует о том, что надлежащим получателем долга является нынешний председатель инициативной группы ...

На выдачу займа из личных средств Наумова К.И. указывают наличие в расписке условия возврата передаваемой суммы, а также передача суммы займа не лично Наумовым К.И., а через ...

Суд не принимает представленную ответчиком копию расходного кассового ордера в качестве обоснования расходования полученных от Наумова К.И. денежных средств как в силу непредставления оригинала, так и ввиду его несоответствия установленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный ордер, очевидно, не соответствует приведенным требованиям, так как не содержит обязательных реквизитов, свидетельствует о выдаче денежных средств не ОАО " "данные изъяты"", выполнившему, по утверждению ответчика, работы по реконструкции подстанции, а ..., указание на полномочия которого представлять данную организацию отсутствует, не содержит основания выдачи денежных средств (договор либо иные доказательства приобретения оборудования, выполнения работ). Принятие руководством товарищества устных объяснений Копач А.Г. об условиях приобретения оборудования и его установки не дает оснований полагать получение ОАО " "данные изъяты"" оплаты за выполнение работ состоявшимся, а стоимость оборудования и работ по его установке равной "данные изъяты" руб.

Цена договора займа превышает предел, установленный ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, установленном ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Заявленные к взысканию проценты не превышают расчетные, в связи с чем расчет, представленный истцом, принимается судом, к взысканию определяются проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, выполнен верно, в связи с чем принимается судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что в данном случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ имеют природу неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает их размер до "данные изъяты" руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска на момент вынесения решения составляла "данные изъяты" руб., подлежала уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В пользу истца взыскиваются "данные изъяты" руб. в счет возврата долга, "данные изъяты" руб. в счет процентов на сумму займа в порядке, установленном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, то есть удовлетворяются требования на сумму "данные изъяты" руб. Возмещаются судебные расходы в размере "данные изъяты"

Переплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, количества судебных заседаний, суд находит заявленный размер возмещения отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов, возмещаемых истцу за счет ответчика, составляет "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумова К. И. к Копач А. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Копач А. Г. в пользу Наумова К. И. "данные изъяты" руб. в счет возврата долга по договору займа, "данные изъяты" в счет процентов на сумму займа, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

В удовлетворении требований в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Судья А.В. Яцык