Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

прокурора Белоусовой Е.А.,

истца Очеретлова М.В.,

представителя ответчика Гришиной О.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретлова М. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Очеретлов М.В. предъявил иск к ФБГУ ВПО МГУКИ о восстановлении трудовых прав, заявлены требования:

- о восстановлении на работе в должностях "данные изъяты",

- об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 6 п/п "а" ст. 81 ТК РФ,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Очеретлов А.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что с /дата/ работал "данные изъяты" МГУКИ на "данные изъяты" ставки. /дата/ с ним был заключен трудовой договор, по которому он был принят также на должность "данные изъяты". /дата/ был издан приказ /номер/ о его увольнении в связи с прогулом.

Выражая несогласие с приказом, истец указал, что ему не были объявлены причины и не доведены основания увольнения, не предоставлена возможность дать свои объяснения.

В приказе, изданном /дата/, указано, что он уволен с /дата/, приказ вручен ему /дата/, при этом до /дата/ он исполнял свои служебные обязанности, об издании приказа узнал случайно, от коллег по кафедре. Окончательный расчет в день увольнения произведен не был, была лишь выдана трудовая книжка.

Вменяемого ему в вину прогула он не совершал, не посещал рабочее место в связи с нахождением в очередном отпуске. О намерении использовать отпуск он заранее предупреждал начальника "данные изъяты", с заявлением о предоставлении отпуска обратился, как делал ранее, к проректору по административно-хозяйственной работе, полагая его своим непосредственным руководителем, после чего передал заявление с визой проректора начальнику отдела кадров и полагал себя находящимся в отпуске.

За время его отсутствия работы тендерный отдел не вел, отсутствие, таким образом, ущерба работодателю не причинило.

Документы, представленные в обоснование законности увольнения, противоречивы, содержат ошибки, то есть подготовлены в спешке, к судебному заседанию.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях.

Представитель ответчика Гришина О.А. в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что на основании приказа от /дата/ Очеретлов М.В. был принят на должность "данные изъяты" МГУКИ с сохранением совместительства по должности преподавателя кафедры "данные изъяты".

По окончании новогодних каникул, /дата/ истец не вышел на работу и не сообщил руководству о причине своего отсутствия, сотрудниками отдела кадров были предприняты меры к выяснению причин его отсутствия путем телефонных вызовов и направления телеграмм. Очеретлов М.В, вышел на работу /дата/, на вопросы начальника правового управления пояснил, что счел возможным использовать имевшиеся дни неиспользованного отпуска для заграничной поездки на отдых, дать письменное объяснение отказался. Заявления на предоставление отпуска он не подавал, приказ не издавался.

/дата/ истец представил в управление кадров заявление, датированное /дата/, с визой (не датированной) бывшего проректора по финансово-хозяйственной деятельности ... "данные изъяты". В непосредственном подчинении проректора Очеретлов М.В. не находился, принятие решения о предоставлении отпусков в компетенцию проректора не входило, в связи с чем управлением кадров в принятии заявления было отказано, приказом от /дата/ Очеретлов М.В. был уволен за прогул с должности преподавателя кафедры "данные изъяты". От ознакомления с приказом об увольнении Очеретлов М.В. отказался. Отсутствие на работе, отказ от дачи объяснения и от ознакомления с приказом зафиксированы в соответствующих актах.

Приказом от /дата/ Очеретлов М.В. был восстановлен в должности "данные изъяты", основанием для восстановления послужила служебная записка начальника учебного управления о том, что в период с /дата/ по /дата/ истец не был задействован в учебных занятиях и его отсутствие не повлияло на ход учебного процесса.

Окончательный расчет при увольнении был произведен, трудовая книжка выдана.

Прокурор Белоусова Е.А. полагала увольнение истца произведенным с соблюдением требований закона, иск - подлежащим отклонению.

Истец был уволен с занимаемых должностей приказом /номер/ от /дата/, приказом от /дата/ /номер/-л восстановлен в должности "данные изъяты", требование о восстановлении в должности "данные изъяты" не снял, указав, что продолжать работу в МГУКИ не намерен, но желает восстановить деловую репутацию путем признания незаконным увольнения за прогул.

В соответствии с п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника по инициативе работодателя в случае совершения им прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок его применения регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о невыходе на работу по причине нахождения в отпуске судом не принимаются, так как в деле отсутствуют сведения о предоставлении истцу отпуска. Составление им заявления само по себе не влекло предоставление отпуска, доказательств незаконного отказа в предоставлении отпуска истцом не представлено.

Истцом не отрицалась его осведомленность в том, что приказ о предоставлении отпуска не издавался, основания полагать, что заявление было им передано сотрудникам кадровой службы, отсутствуют.

Наличие на заявлении, на которое ссылался истец в подтверждение своих доводов, визы проректора заведомо для истца не означало автоматического принятия решения о предоставлении ему отпуска указанной им длительности и в указанный им период.

В соответствии с п. 92 Устава МГУКИ решение вопросов, связанных с осуществлением работниками университета трудовых прав, отнесено к компетенции ректора. Таким образом, правом издания приказа о предоставлении отпуска проректор по финансово-хозяйственной деятельности заведомо для истца не обладал. На заведомость обращения к ненадлежащему должностному лицу указывает также то обстоятельство, что заявление о предоставлении отпуска адресовано и.о. ректора университета, а не проректору, проставившему визу. Кроме того, виза проректора содержит указание об издании приказа, то есть до момента его издания оснований полагать себя находящимся в отпуске истец не имел.

Факт отсутствия на работе в указанный ответчиком период истцом не отрицался и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается доказанным.

Процедуру увольнения по основанию, предусмотренному п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд находит соответствующей требованиям ст. 193 ТК РФ: от работника было затребовано объяснение, в связи с отказом от дачи объяснения составлен акт. Основанием для увольнения истца явилось совершение им прогула с /дата/ по /дата/, совершение проступка было обнаружено /дата/, приказ об увольнении издан /дата/, следовательно, срок применения взыскания нарушен не был.

С учетом длительности прогула и обстоятельств его совершения суд находит примененное взыскание соответствующим тяжести проступка и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Очеретлова М. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 г.

Судья

А.В. Яцык