Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Ронжиной Е.И.,

представителя истца Зыкова К.В.,

представителя ответчика Александровой Н.В.,

представителей третьего лица Эверест М.Л. и Поскребнева М.Е.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Е. И. к товариществу собственников жилья "Юбилейный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ронжина Е.И. предъявила иск к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Ронжина Е.И. и ее представитель Зыков К.В. указали, что /дата/ произошло возгорание кровли /адрес/ /адрес/. При тушении пожара была залита принадлежащая истцу /адрес/. Проведенной /адрес/ проверкой было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ по устранению протечки кровли на стыке в соединении металлической кровли с мягкой. Ремонт кровли производился силами ООО " "данные изъяты"", привлеченного "данные изъяты" на основании договора подряда. В результате залива нанесен ущерб спальне "данные изъяты"

По результатам организованной истцом оценки размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения "данные изъяты" обязанностей по управлению многоквартирного дома, истец требовала возмещения ущерба, согласилась с результатами проведенной по определению суда оценочной экспертизы.

Причинение морального вреда обосновывается нанесением вреда имуществу истца, что нарушило ее психическое состояние и душевное равновесие, повлекло сильные переживания. Моральный вред оценен истцом в "данные изъяты" руб.

Заявлены к возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты" руб., по оценке ущерба на сумму "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" руб. по имущественному требованию и "данные изъяты" руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Александрова Н.В. иск не признала, в обоснование заявленных возражений указала, что отчет об оценке был составлен спустя более, чем шесть месяцев после причинения ущерба, в то время, как используемым экспертом Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ( /номер/ утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

В нарушение ст. 15 ГК РФ в отчет включена стоимость ремонта элементов, повреждение которых не отражено в актах о заливе, не учтен износ.

Ущерб причинен не по вине ТСЖ, а по вине физических лиц и ООО " "данные изъяты"", выполнявших работы и допустивших нарушения правил пожарной безопасности, следовательно, являющихся причинителями вреда.

Ремонт кровли был организован ..., являвшейся на момент причинения вреда председателем правления "данные изъяты", документальными сведениями о заключении ею с кем-либо договоров ответчик не располагает, поскольку документы о деятельности "данные изъяты", несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ею новому председателю не переданы.

Кроме того, "данные изъяты" является некоммерческой организацией, не имеет своего имущества, его средства образуются из взносов членов "данные изъяты", то есть предлагаемый истцом, также являющейся членом ТСЖ, порядок возмещения ущерба предполагает возмещение ущерба за ее счет и за счет других собственников помещений.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании полагали, что иск адресован надлежащему лицу, поскольку ремонт кровли производился на основании личной договоренности председателя с физическими лицами, не являвшимися его работниками. ООО " "данные изъяты"" ранее производило ремонт кровли /адрес/, однако другого ее участка, договор был исполнен, прекратил свое действие /дата/, претензий по качеству работ "данные изъяты"" не предъявляло. Пожар произошел спустя три месяца после окончания работ, ООО " "данные изъяты"" работы, подобные проводившимся /дата/, не проводило, не имеет разрешения на их проведение.

Последствия пожара усугубились наличием ряда нарушений "данные изъяты" правил пожарной безопасности: при попытке подключения произошел прорыв стояка водоснабжения, вентили не были оборудованы барашками, отсутствовали соединительные патрубки.

Судом установлено, что /дата/ в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ по ремонту кровли произошло возгорание кровли /адрес/. При тушении пожара была залита /адрес/ указанного дама, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно актов о заливе, составленных работниками "данные изъяты" и эксплуатирующей организации, /дата/ в результате тушения пожара была залита /адрес/ по /адрес/. От залива пострадали помещения квартиры: "данные изъяты"

Ронжина Е.И. является собственником /адрес/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отделом государственного пожарного надзора в справке сообщается, что /дата/ произошел пожар в /адрес/, обгорела кровля и пролиты нижележащие этажи.

/дата/ дознавателем /адрес/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ. В ходе проведения дознания выявлены нарушения правил пожарной безопасности: допущен к самостоятельной работе работник, не имевший квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, место проведения огневых работ не было очищено от горючих веществ и материалов в радиусе "данные изъяты" горючие материалы не были закрыты и защищены от попадания на них искр, на проведение огневых работ не был оформлен наряд-допуск, место проведения огневых работ не было обеспечено средствами пожаротушения.

Председатель правления "данные изъяты" ... при проведении дознания сообщила, что в связи с некачественным проведением работ по ремонту кровли ООО " "данные изъяты"" и продолжавшимися протечками по ее требованию работники данной организации /дата/ выполняли работы по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, явились по телефонному вызову. Перед началом работ они инструктаж не проходили, наряд-допуск на проведение работ не оформлялся. Место проведения работ посещала техник "данные изъяты" ..., о проведении пожароопасных работ ... не знала.

... в ходе дознания сообщил, что является кровельщиком ООО " "данные изъяты"", работы по ремонту кровли /адрес/ по /адрес/ проводил по личной договоренности с председателем "данные изъяты". /дата/ он и второй работник доставили на кровлю оборудование, выполнили работы, после чего проследовали на технический этаж. Через некоторое время они почувствовали запах дыма и обнаружили задымление. Предпринятые попытки потушить пожар были безуспешными, о пожаре было сообщено в пожарную охрану.

Аналогичные объяснения были даны ..., который также утверждал, что является кровельщиком ООО " "данные изъяты"", приступил к работам на основании договоренности с председателем "данные изъяты"

Техник "данные изъяты" ... в ходе дознания пояснила, /дата/ работы проводились в гарантийном порядке. Она предоставила рабочим доступ на кровлю.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного внутренней отделке /адрес/ составила "данные изъяты" руб.

Третьим лицом представлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда, подписанный сторонами договора /дата/

Ответчиком представлена смета на ремонт квартиры истца, согласно которой стоимость восстановления составляет "данные изъяты" руб.

В связи с возникновением спора о стоимости ущерба судом была назначена комиссионная судебная строительно-оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа отделочных материалов составляет "данные изъяты" руб.

Заключение принимается судом, при определении стоимости ущерба суд исходит из заключения экспертизы, которая назначена в порядке, установленном ГПК РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что управление домом "данные изъяты"", данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 той же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд находит недоказанным ответчиком утверждение о проведении ремонта кровли /дата/ силами ООО " "данные изъяты" в порядке гарантийного устранения недостатков ранее выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков, их связи с выполнявшимися ООО " "данные изъяты"" работами, предъявления данной организации претензий по поводу некачественного выполнения работ и требований об устранении недостатков.

У суда отсутствуют основания полагать, что лица, выполнявшие ремонт и допустившие нарушение правил пожарной безопасности, являлись сотрудниками ООО " "данные изъяты"" и выполняли гарантийный ремонт.

Суд находит установленным, что указанные лица были допущены к производству работ по устному договору должностным лицом "данные изъяты" что не отрицалось представителем ответчика и вытекает из невозможности доступа на кровлю иначе, как с ведома сотрудников "данные изъяты"

В силу ст. 161 ЖК РФ и ст. 1068 ГК РФ "данные изъяты" ответственно за вред причиненный лицами, допущенными им к производству пожароопасных работ. Суд учитывает, что допуск к работам был осуществлен с нарушением правил пожарной безопасности, а работы производились при отсутствии надлежащего контроля за ними со стороны должностных лиц "данные изъяты"

По изложенным доводам и на основании приведенных норм закона суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Доводы ответчика об истечении шестимесячного срока со дня причинения ущерба судом не принимаются, так как размер ущерба был определен экспертизой, в порядке, установленном ГПК РФ.

ТСЖ является юридическим лицом, то есть может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (ч. 5, 6 ст. 135 ЖК РФ). Доводы ответчика о том, что "данные изъяты" имущество которого образовано из взносов его членов, не может нести ответственность перед своим членом, таким образом, не основаны на законе.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по следующим причинам.

Требование обосновывается тем, что причинение имущественного ущерба повлекло причинение морального вреда.

Ст. 151, 1099 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда истцом вытекает из нарушения имущественных прав истца и, таким образом, не основано на законе.

В деле имеются квитанции об оплате истцом услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (подлежали уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ "данные изъяты" и по требованию о компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в имущественной части и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска на момент его предъявления составляла "данные изъяты" руб., удовлетворены требования на сумму "данные изъяты" руб. Судом учитываются судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по первичной оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Размер возмещения составит "данные изъяты"

Переплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Заявленное истцом возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. суд с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в процессуальных действиях находит разумным и отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Взысканию с ответчиков в пользу истца, таким образом, подлежат "данные изъяты" руб. в качестве возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ронжиной Е.И. товариществу собственников жилья "Юбилейный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейный" в пользу Ронжиной Е.И. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

В удовлетворении требований в части, превышающей размер взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык