Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Щербина Е.Г., с участием защитника Юдина Д.П., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Куропаткина А.С. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куропаткина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Куропаткин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в 03 часа 30 минут, Куропаткин А.С., в районе "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Куропаткин А.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него (Куропаткина А.С.) - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Куропаткин А.С. мотивировал следующим: "обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых установлена его (Куропаткина А.С.) вина в совершении административного правонарушения, а именно: суд не исследовал все обстоятельства, а следовательно нарушил принцип объективности и всесторонности, сослался в постановлении о привлечении к административной ответственности на доказательства, устанавливающие вину в совершении административного правонарушения, полученные с нарушением закона, лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в качестве понятых не присутствовали, то есть был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности".

Жалоба Куропаткина А.С. рассмотрена в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявившего.

В судебном заседании защитник Юдин Д.П. доводы жалобы, поданной Куропаткиным А.С., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнив, что "обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Куропаткина А.С., т.к. последний извещен не был, т.е. мировой судья нарушил право Куропаткина А.С. на судебную защиту".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения защитника, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Куропаткин А.С., управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД ФИО (л.д.6).

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовыании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Куропаткин А.С. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куропаткин А.С. отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись (л.д.4).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование Куропаткин А.С. также отказался (л.д.3), о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Куропаткина А.С., вопреки доводам жалобы последнего, на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - ФИО1, ФИО2, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Куропаткина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Куропаткина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Об отказе Куропаткина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также рапорт инспектора ГИБДД ФИО (л.д.6), согласно которому Куропаткиным А.С. должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе о том, что "лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в качестве понятых не присутствовал", признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым понятые присутствовали.

Кроме того, при составлении вышеуказанных документов Куропаткин А.С. возражений относительно того, что отсутствуют понятые, не оставил. Подобная позиция появилась лишь при подачи Куропаткиным А.С. жалобы на постановление мирового судьи по делу и ничем объективным не подтверждена и противоречит материалам дела.

В силу указанных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Куропаткина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куропаткина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив материалы дела, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении Куропаткиным А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Куропаткиным А.С. данное требование не выполнено.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Куропаткина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание защитника Юдина Д.П. о ненадлежащем извещении мировым судьей Куропаткина А.С. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Куропаткина А.С. является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Куропаткин А.С. извещался мировым судьей о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на /дата/ в 12 часов 00 минут (л.д.12). /дата/ в указанное время Куропаткин А.С. не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а доверил представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении своему защитнику - Юдину Д.П.

Согласно справки (л.д.16) в виду отсутствия мирового судьи Галымовой О.С. по организационным вопросам в Московской областной Думе рассмотрение дела назначенного на /дата/ в 12 часов 00 минут было перенесено на /дата/ в 10 часов 15 минут, о данном был уведомлен защитник Юдин Д.П. (л.д.17).

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, защитник допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что Куропаткин А.С. не ограничил права защитника путем выдачи доверенности на совершение только определенных действий, сам не настаивал на рассмотрении административного дела с его участием, о чем свидетельствует неявка Куропаткина А.С. в судебное заседание назначенное на /дата/, а поручение представления своих интересов в суде защитнику Юдину Д.П., исходя из презумпции честных, разумных и добросовестных действий защитника, отсутствия доказательств того, что Куропаткин А.С. не был извещен его защитником о переносе судебного заседания на /дата/ в 10 часов 15 минут, мировой судья посчитав извещение Куропаткина А.С. надлежащим, а именно путем уведомления защитника Куропаткина А.С. о переносе судебного заседания на /дата/, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Куропаткина А.С..

Постановление о привлечении Куропаткина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куропаткина А.С. - оставить без изменения, а жалобу Куропаткина А.С., дополненную защитником Юдиным Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Гульченко