Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-1676/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-1676/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/12 по иску Ячник С. А. к ООО "Мебель-Маркет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен договор предметом которого является создание заказа (мебели) в определенной приложением комплектации, его доставка, сборка и установка, цена договора составила "данные изъяты", была внесена истцом двумя платежами в полном объеме. Ответчик обязался изготовить мебель к /дата/ и доставить её в течение 5 дней с момента комплектации, т.е. не позднее /дата/. Согласно п. 5.4 договора, исполнитель обязуется выполнить сборку мебели в течение 5 дней, т.е. 3- /дата/ с учетом пятидневного запаса, оставленного исполнителем для начала сборки, мебель была доставлена /дата/, /дата/ была осуществлена ее сборка, по результатам которой были выявлены недостатки, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по доставке в полном объеме всех элементов кухни и монтажу, количество дней просрочки на день искового заявления (с /дата/ по /дата/) составил "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере "данные изъяты" а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи N от /дата/ кухонной системы "Модена", общей стоимостью "данные изъяты"

По условиям договора в соответствии с п.5.2. доставка мебели осуществляется в течение 5 дней с момента комплектации заказа.

Дата комплектации заказа /дата/, таким образом, срок доставки товара до /дата/

/дата/ продавцом была осуществлена доставка товара. Сборка товара была осуществлена /дата/ В процессе сборки были обнаружены следующие недостатки товара: отсутствовали 3 витрины, направляющие на верхний ящик тумбы, часть столешницы, крепеж; при замерах неверно проведена разметка под сантехнику, в результате невозможно монтировать посудомоечную машину согласно проекту; при монтаже была утрачена часть стеновой панели; вырез под счетчики сделан с нарушением эстетических требований, обычно предъявляемых к данному виду работ; из-за неверного проектирования невозможно использовать модель "волшебный уголок"; не смонтирована стеновая каменная панель; не смонтирована верхняя часть кухни.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от /дата/ N "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем доказательств, что нарушение сроков устранения недостатков произошло по вине истца или по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п.6.4. договора - в случае выявления заказчиком при приемке заказа недостатков товара или услуг, исполнитель обязуется устранить такие недостатки в 40 (сорока) дневный срок с момента подписания промежуточного акта приема-передачи заказа. В связи с тем, что акт приема-передачи не был подписан со стороны истца, то разумным сроком для начала отсчета срока устранения недостатков является дата сборки.

В связи с тем, что продавец фактически приступил к сборке, то в данном случае продавец несет ответственность по п.6.4. договора. Таким образом, продавец должен был устранить недостатки в срок 40 дней, начиная с /дата/, т.е. до /дата/

Недостатки, выявленные при сборке товара устранены продавцом /дата/, истцом подписан акт сдачи-приемки услу "адрес" /дата/ была открыта новая рекламация, в связи с обнаружением новых недостатков, которые были выявлены истцом /дата/ Данные недостатки должны быть устранены продавцом в сроки, установленные в п.6.4. договора.

Таким образом, неустойка за нарушение продавцом обязательств по договору составляет: "данные изъяты" указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно просрочки исполнения обязательства на 21 день, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив сроки по устранению недостатков, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет городского округа "адрес" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мебель-Маркет" в пользу Ячник С. А. неустойку "данные изъяты" компенсацию морального вреда 5. "данные изъяты" расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Мебель-Маркет" в бюджет городского округа "адрес" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Мебель-Маркет" госпошлину в доход государства "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: