Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1667/12

Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1667/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/12 по иску МРИФНС N 13 по М.О. к ВасИ. И. Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС N 13 по М.О. обратилось в суд с иском о взыскании убытков, в котором просило возложить обязанность по субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Солярис" на ответчика как на руководителя общества.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства в силу ст. 33 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, в прекращении производства по делу просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N по МО в связи с наличием задолженности перед бюджетом РФ, обратилась в Арбитражный Суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Солярис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от /дата/ суд определил признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в размере "данные изъяты" обоснованными. Ввести в отношении ООО "Солярис" наблюдение. Временным управляющим утвержден Ланцов А. Н..

Определением Арбитражного суда "адрес" суд определил признать обоснованными требование ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N по МО к ООО "Солярис" в сумме "данные изъяты"

В ходе процедуры банкротства установлено: у должника отсутствует какое либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и погашение задолженности перед бюджетом РФ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от /дата/ по делу N суд определил прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Солярис" в связи с отсутствием имущества должника.

Арбитражный управляющий Ланцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МРИФНС России N по МО вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Солярис" в сумме "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда "адрес" суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N "адрес" в пользу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. "данные изъяты" - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Солярис".

Руководителем ООО "Солярис" является ВасИ. И.Г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Поскольку материально-правовое требование МРИФНС России N по МО вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешается в ином судебном порядке, т.к. данный спор в силу ст. 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МРИФНС N 13 по М.О. к ВасИ. И. Г. о взыскании убытков прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: