Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-368/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-368/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Резаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/12 по иску Чернышевой В. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, судебных расходов и по иску Филипповой Д. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Голубеву В. П. о возмещении ущерба, расходов на сбор и подготовку документов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Чернышовой В.В., автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Голубева В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голубев В.П., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО "Русской страховой транспортной компании". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" с учетом износа. Стоимость оценки составила "данные изъяты" и возместить судебные расходы. Просила суд взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение - "данные изъяты" услуги экспертизы - "данные изъяты" услуги представителя - "данные изъяты" услуги нотариуса "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

/дата/ истец Чернышова В.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение - "данные изъяты" услуги экспертизы - "данные изъяты" услуги представителя - "данные изъяты" услуги нотариуса - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Филиппова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Голубеву В.П. о возмещении ущерба, расходов на сбор и подготовку документов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов, указывая, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Чернышовой В.В., автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Голубева В.П., автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Филипповой Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голубев В.П., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО "Русской страховой транспортной компании". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" с учетом износа. Стоимость оценки составила "данные изъяты" и возместить судебные расходы. Сумма "данные изъяты" страховщиком не оспаривается. Просила суд взыскать с ОАО "РСТК" "данные изъяты" недовыплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" - расходы на сбор и подготовку документов, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности представителя. Взыскать с Голубева В.П. ущерб в размере "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты"

Определением Химкинского городского суда Московского области от /дата/ гражданские дела по иску Чернышовой В.В. и Филипповой Д.В. объединены в одно производство.

/дата/ истец Филиппова Д.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО "РСТК" "данные изъяты" - недовыплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" расходы на сбор и подготовку документов, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" и 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности представителя, почтовые расходы - "данные изъяты"., "данные изъяты" - ущерб по договору дополнительного страхования N от /дата/

В назначенное судебное заседание представитель истца Чернышовой В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение - "данные изъяты" услуги экспертизы - "данные изъяты" услуги представителя - "данные изъяты" услуги нотариуса - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В назначенное судебное заседание представитель истца Филипповой Д.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ОАО "РСТК" "данные изъяты" - недовыплаченное страховое возмещение, "данные изъяты".- расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты". - расходы на сбор и подготовку документов, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности представителя, почтовые расходы - "данные изъяты" ущерб по договору дополнительного страхования N от /дата/

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указана истцами завышенная. ОАО "РСТК" страховое возмещение истцам определило и выплатило. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Голубева В.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, а именно суду пояснил, что его доверитель Голубев В.П. является виновником ДТП, однако его ответственность в момент ДТП была застрахована по ОСАГО и по полису дополнительного добровольного страхования. Страховая сумма по дополнительному полису составляет 300000 руб. Просил в иске отказать.

Истцы Чернышова В.В., Филиппова Д.В., ответчик Голубев В.П. в судебное заседание не явились, извещены через представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" с участием автомобиля "Вольво" под управлением Голубева В.П., автомобиля "Хендай" под управлением Чернышовой В.В. и автомобиля "Тойота" под управлением Филипповой Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Голубев В.П., вина которого подтверждается справкой о ДТП от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которого Голубев В.П. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, объективно и достоверно установлено, что Голубев В.П. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП.

Следовательно, между действиями водителя Голубева В.П. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Чернышовой В.В. и Филипповой Д.В. существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Голубева В.П. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/

Как видно из страхового полиса серия ВВВ N гражданская ответственность Голубева В.П. застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Срок действия договора с /дата/ по /дата/

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности N подтверждается, что ответственность Голубева В.П. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Срок действия договора с /дата/ по /дата/, страховая сумма по данному полису составляет 300000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При этом в судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. постановлением Правительства РФ N) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Чернышовой В.В. от /дата/ и заявлением Филипповой Д.В. от /дата/

В результате оценки, организованной истцом Чернышовой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет "данные изъяты" с учетом износа. (Отчет об оценке N от /дата/)

Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от /дата/

В результате оценки, организованной истцом Филипповой Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" с учетом износа. (Экспертное заключение N от /дата/).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение N от /дата/ ООО "Эксперт-бюро", выполненное по заявке ОАО "РСТК", из выводов которого следует, что стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" и экспертное заключение N ООО "Антекс", выполненное по заявке ОАО "РСТК", из выводов которого следует, что стоимость материального ущерба автомобиля "Хендай" составила "данные изъяты"

Указанное заключение суд оценивает критически и не может положить его в основу выносимого решения, так как сумма восстановительного ремонта значительно занижена, в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, из каких источников взята стоимость нормо-часов.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела двух заключений эксперта по каждому потерпевшему, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта от /дата/ ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля "Хендай", которому причинены технические повреждения в результате ДТП, составляет "данные изъяты"

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству "Хендай" причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты" что причинило ущерб истцу Чернышовой В.В., владеющей транспортным средством на праве собственности. В свою очередь транспортному средству "Тойота Ленд Крузер Прадо" причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты" что причинило ущерб истцу Филипповой Д.В., владеющей транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., двух 160000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей, двух 160000 руб..

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в виду того, что в произошедшем ДТП два потерпевших, причем согласно заключения экспертизы ООО "Юридэкс" ущерб, причиненный Чернышовой В.В. составил "данные изъяты" а ущерб, причиненный Филипповой Д.В. составил "данные изъяты" из них Чернышовой В.В. ОАО РСТК перечислило "данные изъяты" Филипповой Д.В. перечислило "данные изъяты" суд находит рассчитать страховую выплату следующем образом:

Доказательств обратного истцы и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что истцом Чернышовой В.В. в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила 3090 руб.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой В.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" и суммы оплаты досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" и об отказе в иске о возмещении ущерба, расходов на сбор и подготовку документов, а также почтовых и судебных расходов к Голубеву В.П.

С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Филипповой Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Разрешая заявленные Филипповой Д.В. требования о взыскании с ответчика ОАО "РСТК" неустойки за 187 дней просрочки, которые подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего:

Как видно из имеющихся материалов дела, истец Филиппова Д.В. обратилась в страховую компанию /дата/, что подтверждается заявлением, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее /дата/.

Истец просит исчислить суммы неустойки исходя из суммы "данные изъяты" которая подлежит возмещению в случае причинения двум и более автомобилям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "ОСАГО", п.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ввиду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с /дата/ по /дата/, которая составит 187 дней и рассчитывается следующим образом: "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно просрочки исполнения в 187 дней, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Чернышевой В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а также помогал только составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме "данные изъяты" по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми и госпошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит:

- расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" понесенные истцом Чернышовой В.В. и подтвержденные квитанцией N от /дата/

- расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" понесенные истцом Чернышовой В.В., подтверждены квитанцией от /дата/

- расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" понесенные истцом Чернышовой В.В.

Таким образом, общая сумма издержек Чернышовой В.В. составляет "данные изъяты"

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика судебные издержки в размере, заявленном истцом Чернышовой В.В.

Разрешая вопрос о судебных издержках, заявленных истцом Филипповой Д.В. суд исходит из следующего:

В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит:

- расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" понесенные истцом Филипповой Д.В. и подтвержденные распиской от /дата/

- расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" понесенные истцом Филипповой Д.В., подтверждены квитанцией от /дата/

- расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" понесенные истцом Филипповой Д.В.

- почтовые расходы "данные изъяты" подтверждены квитанцией от /дата/ (почему РСТК должно платить за телеграмму Голубеву)

- расходы на сбор и подготовку документов в размере "данные изъяты" понесенные истцом Филипповой Д.В.

Таким образом, общая сумма издержек Филипповой Д.В. составляет "данные изъяты"

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от ООО "ЮРИДЭКС", в котором заявлены требования о взыскании денежных средств с Чернышовой В.В., за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ по делу назначена оценочная экспертиза по ходатайству представителя истца. Оплата экспертизы возложена на Чернышову В.В. На сегодняшний день оплата не произведена. Таким образом денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с Чернышовой В.В. в пользу ООО "ЮРИДЭКС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой В. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, судебных расходов и по иску Филипповой Д. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Голубеву В. П.(она же уточнила иск и убрала его из ответчиков, зачем его тут писать?) о возмещении ущерба, расходов на сбор и подготовку документов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Чернышовой В. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Филипповой Д. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Филипповой Д. В. к Голубеву В. П. о возмещении ущерба, расходов на сбор и подготовку документов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов отказать.

Взыскать с Чернышовой В. В. в пользу ООО "ЮРИДЕКС" расходы по экспертизе "данные изъяты"

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: "данные изъяты"