Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-1531/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-1531/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/12 по иску Науменко М. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Поздырко Г. П. о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением Науменко Э.В., и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Поздырко Г.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Поздырко Г.П., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО "Русской страховой транспортной компании". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" с учетом износа. Стоимость оценки составила "данные изъяты" "данные изъяты" ОАО "РСТК" не выплатило страховое возмещение. Просит взыскать с ОАО "РСТК" 120000 руб., оставшуюся сумму- "данные изъяты" с Поздырко Г.П. и судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Истец Науменко М.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Более того ОАО "РСТК" проведена экспертиза, на основании которой определена выплата "данные изъяты" Представленный истцом отчет не является экспертным заключением и не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Ответчик Поздырко Г.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии: /дата/ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Поздырко Г. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Науменко Э.В..

Виновным в ДТП признан водитель Поздырко Г.П., вина которого подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении от /дата/, согласно которой Поздырко Г.П. признан виновным за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Следовательно, между действиями водителя Поздырко Г.П. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Поздырко Г.П. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Поздырко Г.П. застрахована в ОАО "РСТК", полис ВВВ N.

Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением правительства РФ N) ответчик ОАО "РСТК" был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Науменко Э.В. N от /дата/.

В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N составляет "данные изъяты" с учетом износа (Экспертное заключение N от /дата/, выполненное экспертом Матвеевым С.С.)

Оценивая заключение эксперта Матвеева С.С. от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от /дата/ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития N N,255,256 от /дата/ Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству "Субару Форестер" причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты" что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 3000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

При этом представленное ответчиком ОАО "РСТК" экспертное заключение N от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, выполненное ООО "Русская компания имущественной оценки" суд оценивает критически и не может положить его в основу выносимого решения, так как сумма восстановительного ремонта значительно занижена. в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, из каких источников взята стоимость нормо-часов.

Кроме того, согласно "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО NМР/СЭ" настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения, представленного истцом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" а также расходы по экспертизе в размере "данные изъяты"

Доказательств обратного истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Науменко М.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Разрешая исковые требования Науменко М.В. к Поздырко Г.П., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В виду того, что Страховое возмещение в размере "данные изъяты" и расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" взыскивается с ОАО "Русская страховая транспортная компания"; с Поздырко Г.П. подлежит взысканию ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" а также расходы по экспертизе "данные изъяты"

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО "РСТК" в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности "данные изъяты" поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми госпошлину "данные изъяты" а с ответчика Поздырко Г.П. расходы на оформление доверенности "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Науменко М. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп.

Взыскать с Поздырко Г. П. в пользу Науменко М. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: