Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1345/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1345/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Резаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/12 по иску Лобанова Н. А. к Парфеновой Л., Кадырову Б. М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что /дата/ Парфенова Л. и Кадыров Б.М. взяли в долг у Лобанова Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и обязались возвратить через месяц. В подтверждение данного обстоятельства была выдана расписка. Однако по истечению срока займа денежные средства не возвращены, возвращена сумма "данные изъяты" Просит взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/

В судебном заседании истец Лобанов Н.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Парфенова Л., Кадыров Б.М., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.

Как усматривается из представленной в суд расписки (оригинал) датированной /дата/, Парфенова Л. и Кадыров Б.М. получили от Истца Лобанова Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" претензий к переданным денежным средствам не имеет. Обязуется вернуть указанную сумму в срок до /дата/.

Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие - обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная - расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиками долгового обязательства.

При таких обстоятельствах ответчиками не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

До настоящего времени ответчики Парфенова Л. и Кадыров Б.М. денежные средства, взятые в долг у Лобанова Н.А. не вернули, возвращена сумма 3800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Выданная Парфеновой Л. и Кадыровым Б.М. расписка подтверждает получение денежных средств.

Ответчиками не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Ответчиками денежных средств, подтверждается пояснениями Истца, и долговой распиской.

Иного в судебном заседании не доказано.

В свою очередь ответчиками Парфеновой Л. и Кадыровым Б.М. в этой части никаких доказательств суду не представлено, следовательно требования Лобанова Н.А. подлежат удовлетворению.

Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах исковые требования Лобанова Н.А. к Парфеновой Л. и Кадырову Б.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой начисления вышеуказанных процентов будет /дата/.

Требования истцом заявлены за период с /дата/ по /дата/, то есть по расчетам суда за "данные изъяты" дней.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента, что составляет: "данные изъяты"

Итого, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере "данные изъяты" с /дата/ по /дата/ составляют "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит взыскать солидарно с ответчиков Парфеновой Л. и Кадырова Б.М. госпошлину в равных долях по "данные изъяты" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Парфеновой Людмилы в пользу Лобанова Н. А. "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"

Взыскать с Кадырова Б. М. в пользу Лобанова Н. А. "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Парфеновой Л. и Кадырова Б. М. госпошлину в доход государства "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: