Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В.

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Халилову А.С.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ МСК предъявило иск к ОАО РСТК и Халилову А.С. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении указано, что /дата/ в /адрес/ по вине Халилова А.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. путем оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ущерба определена в размере "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность Халилова А.С. была застрахована ОАО РСТК, ответственность которого в силу закона ограничена суммой в "данные изъяты" руб. На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Халилова А.С. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Указанные суммы заявлены к возмещению за счет ответчиков в соответствующих долях.

ОАО РСТК надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он иск не признал, указал, что ввиду установления обоюдной вины водителей Халилова А.С. и ... и невозможности определить степень вины каждого из них на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ доли должны быть признаны равными, с ОАО РСТК подлежат взысканию "данные изъяты" руб.

Ввиду неизвестности места жительства и на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика по назначению суда в деле участвовал адвокат Федоров А.А., который возражений по иску не заявлял.

Судом установлено:

/дата/ на /адрес/ по вине Халилова А.С., нарушившего предписания дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Правил дорожного движения и ..., нарушившего предписания п. 9.2 Правил дорожного движения и совершившего выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен, произошло столкновение управляемого Халиловым А.С. автомобиля "данные изъяты" с управляемым ... автомобилем "данные изъяты". В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, его собственнику ... был причинен имущественный ущерб. На основании договора страхования ОАО СГ МСК выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. путем оплаты восстановительного ремонта. Размер имущественного ущерба составил "данные изъяты" руб.

Изложенные обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД /адрес/, /дата/ на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халилова А.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и допустившего нарушение требований дорожного знака 4.1.4 Правил дорожного движения и водителя ..., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и допустившего нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений переднего правого крыла, обеих правых дверей, правого колесного диска, ветрового стекла, правого зеркала заднего вида, стекла задней правой двери, правого порога, передней левой двери автомобиля "данные изъяты", отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Постановлением от /дата/ установлен факт нарушения ... требований дорожного знака 4.1.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу /дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ от /дата/ ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Халилова А.С. следует, что он при движении в районе /адрес/, управляя вышеуказанным автомобилем, не заметив знак 4.1.4, предписывающий движение прямо или направо, стал совершать левый поворот. В это время его стал обгонять легковой автомобиль. При пересечении полосы встречного движения легковой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ..., следует, что в указанное время он двигался по /адрес/ за автомобилем " "данные изъяты"". Неожиданно для него водитель автомобиля " "данные изъяты"" включил левый сигнал поворота и стал совершать левый поворот. С учетом состояния дороги и наличия помехи в правом по отношению к нему ряду он, не предпринимая экстренного торможения совершил выезд на встречную полосу дороги, но столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" избежать не удалось.

Объяснения водителей не противоречат друг другу и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии страхового полиса, выданного ЗАО "МСК-Стандарт" автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом по риску " "данные изъяты"". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

Представлены учредительные документы, свидетельствующие о том, что ЗАО " "данные изъяты"" реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ МСК, то есть последнее является правопреемником ЗАО " "данные изъяты"".

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ..., что подтверждается свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к делу.

Актами осмотра от /дата/, выполненными специалистами-автотехниками ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" соответственно, у автомобиля "данные изъяты" выявлены механические повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Ремонтной организацией ООО " "данные изъяты"" составлены заказ-наряд, с указанием ремонтных воздействий и заменяемых деталей и счет-фактура, в адрес ОАО СГ МСК выставлен счет /номер/ от /дата/ за ремонт на сумму "данные изъяты" руб., который оплачен путем перечисления соответствующей суммы на основании платежного поручения /номер/ от /дата/

Истцом представлен расчет износа заменяемых частей, согласно которого размер ущерба составил "данные изъяты" руб. Расчет ответчиком ОАО РСТК не оспаривался.

На основании представленных доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия и сторонами настоящего дела не оспаривались, суд признает установленной обоюдную вину Халилова А.С. и ... в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Изучив и оценив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что причиной возникновения страхового случая явилось нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями - страхователей истца и ответчика, вина водителей в происшедшем ДТП является обоюдной и доли (степень вины водителей в возникновении ДТП) равными - по "данные изъяты" каждого.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб. После уменьшения размера ущерба вдвое, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в период действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности Халилова А.С. страхователь истца ... является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности ОАО РСТК по данному случаю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "данные изъяты" руб.

Снижение предельной страховой суммы до "данные изъяты" руб., как указано в возражениях ответчика, противоречит указанной норме Федерального закона.

По изложенным доводам суд определяет к взысканию с ОАО РСТК в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что установленный судом с учетом обоюдной вины размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Взысканию с Халилова А.С. в пользу истца подлежат, таким образом "данные изъяты"

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., подлежали уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ "данные изъяты" руб. В связи с частичным удовлетворением иска указанные расходы в пределах установленного ст. 333.19 НК РФ размера подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена предъявленного иска составляла "данные изъяты" руб., удовлетворяются требования на сумму "данные изъяты" руб., возмещению за счет ответчиков подлежат "данные изъяты". За счет ОАО РСТК удовлетворяются требования на сумму "данные изъяты" руб., с него взыскиваются в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" за счет Халилова А.С. удовлетворяются требования на сумму "данные изъяты" руб., с него взыскиваются в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Халилову А.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Взыскать с Халилова А.С.о. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык