Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.
(Извлечение)

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д., единолично, с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Высоцкого О.Г.,

подсудимойПетре И.А.,

защитника-адвоката Лобова А.А., представившего удостоверениеN, ордерN отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшегоФИО 1,

при секретаре Таушанжи Н.В.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в составе - судьей единолично, уголовное дело в отношении:

Петре И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки"адрес", проживающей и зарегистрированной по адресу:"адрес", гражданки РФ, имеющей"данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Петре И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

так она, в период с 20 часов до 20 часов 14 минутДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, находясь в"адрес", после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры сФИО 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у нее кухонным ножом умышленно нанесла один удар в область левого бедра, причинив повреждение в виде колото-резаной ранены левого бедра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня и один удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петре И.А. виновной себя признала частично, пояснив суду, что факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему она признает, но не признает, что действовала умышленно. Гражданский иск, заявленный Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах государства и общества в пользу Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования на сумму 9549 рублей 15 копеек признала в полном объеме. Из показаний, данных в период предварительного расследования и в судебном заседании судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пришла в гости к своей знакомойсвидетель N 1, в"адрес", где стала распивать принесенную с собой водку. Примерно в 17 часов этого же дня, в квартиру пришел их общий знакомыйФИО 1, с которым они продолжили распитие спиртного. В процессе распития междуФИО 1 исвидетель N 1 произошел конфликт, в результате которогоФИО 1 стал избиватьсвидетель N 1 Она пыталась успокоить и остановитьФИО 1, однако последний на ее замечания не реагировал и нанес ей удар ногой. После чего она прошла на кухню, взяла кухонный нож и ударила имФИО 1 по левой ноге. После этогоФИО 1 убежал в большую комнату, где между ними снова завязалась драка, в результате которойФИО 1 оттолкнул ее к стенке, после чего она тем же ножом, находящимся у нее в руке нанеслаФИО 1 удар в спину, от которого последний упал на пол. После чего приехали врачи скорой помощи и она ушла из квартиры;

(л.д.101-102).

Не смотря на частичное признание вины подсудимой Петре И.А., её виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:

- показаниями потерпевшегоФИО 1, допрошенного в судебном заседании и оглашенными, данными в период предварительного расследования, из которых судом установлено, что с подсудимой у него были близкие отношения, неприязни к ней не испытывает.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в"адрес", где находилисьсвидетель N 1 и Петре И.А. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов между ним и Петре И.А. произошел конфликт. Происходящие дальнейшие события помнит плохо, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ранение ему нанесли со стороны спины в квартиресвидетель N 1. Материальных претензий к подсудимой не имеет, если суд признает подсудимую виновной, то просит назначить ей не строгое наказание. (л.д.42-43 );

- показаниями свидетелясвидетель N 2, из которых судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ему позвонил его братФИО 1 и попросил придти, так как ему плохо, и что его кто-то порезал. После чего он пришел в"адрес", дверь ему открыласвидетель N 1 и указала на брата который лежал в проходе большой комнаты. Подойдя к брату стал оказывать ему помощь, в этот момент к нему подошлаПетре И.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что это она нанеслаФИО 1 ножевое ранение, после чего, он попросилсвидетель N 1 вызвать скорую. После приезда сотрудников скорой помощи, вместе с братом уехал в больницу; (л.д.50-51);

- показаниями свидетелясвидетель N 1, из которых судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней в"адрес", в гости пришла ее знакомая Петре И.А. с которой они стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов этого же дня в квартиру пришел их общий знакомыйФИО 1 с которым они продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртного междуФИО 1 и Петре И.А. произошел конфликт, в результате которогоФИО 1 и Петре стали драться. Подойдя кФИО 1 и Петре И.А., стала их разнимать и успокаивать, в результате чегоФИО 1 нанес ей удар в лицо, от которого у нее пошла кровь. После чего она пошла в ванную комнату и происходящих событий не видела. Примерно через 10-15 минут услышала громкий крикФИО 1, выйдя из ванной увидела, чтоФИО 1 лежит на полу в проходе большой комнаты и стонет. После чегоФИО 1 попросил телефон с которого позвонил брату. Через некоторое время в квартиру пришел братФИО 1свидетель N 2 и подойдя к брату сказал, что у него идет кровь и попросил вызвать скорую помощь. Приехавший наряд скорой помощи забралФИО 1 в больницу;

(л.д.52-53 );

- показаниями свидетелясвидетель N 4, из которых судом установлено, что он работает в должности инспектора службы ППСМ ОВД по району Кунцево г. Москвы.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционеромФИО3 и милиционером водителемФИО 2 заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОВД по району Кунцево г. Москвы.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 27 минут от оперативного дежурного по ОВД поступил сигнал о том, что по адресу:"адрес" мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились,свидетель N 1,свидетель N 3 исвидетель N 2 Со слов последнего стало известно, что его братаФИО 1 кто-то ударил ножом, после чего он пришел в вышеуказанную квартиру и вместе с нарядом скорой помощи и братом уехал в больницу. После этого на место совершения преступления был вызван СОГ ОВД по району Кунцево г. Москвы; (л.д.62-63 );

- показаниями свидетеляФИО3, из которых судом установлено, что он работает в должности милиционера службы ППСМ ОВД по району Кунцево г. Москвы.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором службысвидетель N 4 и милиционером водителемФИО 2 заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОВД по району Кунцево г. Москвы.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 27 минут от оперативного дежурного по ОВД поступил сигнал о том, что по адресу:"адрес" мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились,свидетель N 1,свидетель N 3 исвидетель N 2 Со слов последнего стало известно, что его братаФИО 1 кто-то ударил ножом, после чего он пришел в вышеуказанную квартиру и вместе с нарядом скорой помощи и братом уехал в больницу; (л.д.64-65 );

Вину подсудимой Петре И.А. также подтверждают материалы уголовного дела, которые проверены и исследованы в судебном заседании:

- протокол очной ставки между потерпевшимФИО 1 и свидетелемсвидетель N 1, в ходе проведения которой последняя подтвердила, показания данные ей при допросе, о том, что когда она находилась в ванной услышала громкий крикФИО 1, после чего обнаружила последнего лежащего на полу прохода в большой комнате квартиры; (л.д.70-71);

- протокол очной ставки между потерпевшимФИО 1 и свидетелемсвидетель N 2, в ходе проведения которой последний подтвердил, показания данным им при допросе, о том, что придя в"адрес" в"адрес" и обнаружив своего братаФИО 1 на полу прохода большой комнаты, к нему подошла Петре И.А. и рассказала, что ножевое ранениеФИО 1 нанесла она; (л.д.72-73);

- протокол очной ставки между подозреваемой Петре И.А. и свидетелемсвидетель N 2, в ходе проведения которой последний подтвердил, показания данным им при допросе, о том, что придя в"адрес" в"адрес" и обнаружив своего братаФИО 1 на полу прохода большой комнаты, к нему подошла Петре И.А. и рассказала, что ножевое ранениеФИО 1 нанесла она; (л.д.74-75);

- протокол очной ставки между подозреваемой Петре И.А. и свидетелемсвидетель N 1, в ходе проведения которой последняя подтвердила, показания данные ей при допросе, о том, что когда она находилась в ванной услышала громкий крикФИО 1, после чего обнаружила последнего лежащего на полу прохода в большой комнате квартиры; (л.д.76-77);

- телефонограмма поступившая в ОВД по району Кунцево г. Москвы из ГКБN г. Москвы о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут нарядом СМПN был доставленФИО 1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки; (л.д.6 );

- протокол осмотра места происшествия, а именно"адрес", в ходе которого были изъяты синтетическая рубашка и свитер темно-синего цвета принадлежащиеФИО 1 с повреждениями; (л.д.13-21 );

- протокол осмотра места происшествия, а именно"адрес" в"адрес", в ходе которого Петер И.А. указала на кухонный нож находившейся в столе кухни, который причинила телесные поврежденияФИО 1, который в последствии был изъят;

(л.д.29-37 );

рапорт сотрудника милицииФИО4 об обнаружении признаков преступления; (л.д.38 );

- заключение судебно медицинской экспертизыN отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО 1 установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повреждение в виде колото-резаной ранены левого бедра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня; (л.д.81-84);

- протокол осмотра предметов, кухонного ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, а именно"адрес" в"адрес"; (л.д.122-124 );

- протокол осмотра предметов, а именно синтетической рубашки и свитера темно-синего цвета, с повреждения материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно"адрес"; (л.д.125-130 );

- вещественные доказательства в качестве которых признаны кухонный нож с рукояткой из черного пластика, а также синтетическая рубашка и свитер темно-синего цвета с повреждениями материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно"адрес"; (л.д.131 );

Все приведенные доказательства проверены и исследованы в судебном следствии, нарушений УПК РФ судом не установлено, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными для квалификации действий подсудимой Петре И.А.

Оценивая показания подсудимой Петре И.А., суд им доверяет в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что она не умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд признает не состоятельными, поскольку, нанося удар в жизненно-важный орган - спину, она не могла не предвидеть тяжких последствий для здоровьяФИО 1, действовала с прямым умыслом.

Оценивая показания потерпевшегоФИО 1, суд приходит к выводу, что части произошедшего он не помнит, однако правдиво пояснил суду, что ранение он получил в спину, в квартиресвидетель N 1.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд их признает последовательными, указывающими на один и тот же факт, они полностью согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку она превысила пределы необходимой обороны, суд признает не состоятельными, которые полностью опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что она нанесла удар ножом в спину потерпевшему, потому, что испугалась, а не потому, что оборонялась. При этом у потерпевшего в руках не было предметов, он ей ничем не угрожал т стоял к ней спиной.

Доводы защиты о том, что потерпевший ударил Петре по больной ноге, суд признает не соответствующими действительности, поскольку из показаний самой подсудимой судом установлено, что она боялась, чтоФИО 1 ударит ее по больной ноге.

Доводы защиты о том, что Петре писала чистосердечное признание и это является смягчающим наказание обстоятельством, суд признает не состоятельными, поскольку при исследовании материалов дела стороны не представляли чистосердечное признание суду в качестве доказательства, не заявляли его таковым и не исследовали, а кроме того, из позиции подсудимой судом установлено, что она частично признает свою вину и отрицает умысел на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что в момент ссоры и драки у подсудимой возникли неприязнь и ненависть кФИО 1, в связи с чем она нанесла ему удар ножом сначала в область левого бедра, а затем в область грудной клетки со стороны спины.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, приходит к убеждению, что исследованных доказательств достаточно для квалификации действий подсудимой. Суд приходит к убеждению, что подсудимаяПетре И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд квалифицирует действия подсудимойПетре И.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петре И.А., предусмотренных со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петре И.А., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, которая имеет диагноз: хронический остеомиелит левой большеберцовой кости и хронический вирусный гепатит "С".

Решая вопрос о назначении наказания подсудимойПетре И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшегоФИО 1, полагавшего назначить подсудимой не строгое наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Петре И.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу.

Обсуждая гражданский иск, заявленный Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах государства и общества в пользу Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования на сумму 9549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек, суд полагает удовлетворить в полном объеме, взыскав после вступления приговора в законную силу с осужденнойПетре И.А. 9549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек в пользу Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петре И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияПетре И.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказанияПетре И.А. исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: рубашку, свитер, кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств СО при ОВД по району Кунцево города Москвы, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск, заявленный Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах государства и общества в пользу Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования на сумму 9549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек - удовлетворить в полном объеме, взыскав после вступления приговора в законную силу с осужденнойПетре И.А. 9549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек в пользу Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в течение 10 суток с момента вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В тот же срок осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -

судья: М.Д. Киртичук