Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

с участием адвокатов Волковой Л.И., Богиной М.Б., Яковлевой Т.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными Постановления Главы администрации Чеховского района, свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, материалов межевого дела, сведений в ГКН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО5 к ФИО6, МУП "Чеховское кадастровое бюро", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, прекращении записи в ЕГРП, признании недействительным материалов межевого дела, установлении наличия кадастровой и технической ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным постановление Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу "адрес" признании недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи земельного участка с КН N по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 - ничтожной сделкой: истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 800 кв.м. с КН N по адресу: "адрес"; признании недействительными материалы кадастрового дела на земельный участок с КН N по адресу: "адрес"; признании недействительными в государственном кадастре объектов недвижимости сведения о земельном участке с КН N по адресу: "адрес", в части местоположения границ земельного участка; прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН N по адресу: "адрес"; взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 510 000 рублей в возмещение стоимости неосновательно использованного ею принадлежащего ему строительного материала.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель - адвокат Волкова Л.И., поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом письменных уточнений по иску, дополнительно пояснив, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выделен земельный участок площадью 0,08 га под индивидуальное строительство по адресу "адрес". На основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N названный земельный участок был передан истцу в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок по адресу "адрес", было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство N о праве собственности на землю. Впоследствии сведения о нем, как о собственнике названного земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

С момента передачи земельного участка по адресу "адрес" истец приступил к его освоению, занимался очисткой, раскорчевкой, выравниванием, планировкой. Впоследствии подготовил часть строительных материалов для начала возведения жилого дома, завез на земельный участок и складировал фундаментные блоки ФБС-3 в количестве 12 штук стоимостью 510 000 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Проект застройки был согласован в установленном порядке в отделе Главного архитектора администрации Чеховского района. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с болезнью, был вынужден приостановить строительные работы на земельном участке. С учетом преклонного возраста (73 года) период восстановления после перенесенных заболеваний занял значительный период, кроме того, в этот же период была больна жена, которой установили группу инвалидности. К работам по продолжению строительства истец приступил в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, по прибытии на принадлежащий ему земельный участок, истец обнаружил, что его занимает ФИО5, которая установила свое ограждение по границам спорного земельного участка, а также рядом расположенного, и препятствует его доступу на него, кроме того, распорядилась в своих интересах принадлежащими истцу строительными материалами (фундаментными блоками).

По полученным ФИО6 сведениям, земельный участок с КН N площадью 800 кв. метров по адресу "адрес", и земельный участок с КН N площадью 800 кв. метров по адресу "адрес", были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному между нею и продавцом ФИО1 При этом ФИО1 в подтверждение его прав на отчуждаемое имущество по адресу "адрес", было предъявлено постановление Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Полагает, что указанное постановление является незаконным. Правовых оснований для передачи прав на спорный земельный участок от него иному лицу на период принятия Главой администрации Чеховского района постановления N не имелось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год никто, кроме него не обрабатывал спорный земельный участок, в том числе и ответчик ФИО1 От уплаты налогов на земельный участок истец был освобожден как ветеран. Лично ФИО6 никаких сделок с названным объектом недвижимого имущества не совершал. Оспариваемым постановлением у истца фактически без законных оснований изъяли земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Наличие у ФИО1 вышеуказанного постановления, в отсутствие реального владения и пользования им земельным участком N по "адрес", позволило ответчику совершить отчуждение земельного участка с тем же юридическим адресом.

Допущенные выше нарушения прав первоначального собственника земельного участка, привели к последующим нарушениям по заключенному договору купли-продажи земельного участка с КН N по адресу "адрес", между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку совершен с грубейшими нарушениями закона. Полагают, что исходя из вышеуказанных нарушений, ФИО1 полномочиями собственника спорного земельного участка не обладал, произвел отчуждение чужого имущества. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, предметом названного договора явился земельный участок с КН N площадью 800 кв. метров по адресу "адрес". Согласно правоустанавливающим документам, выданным истцу в подтверждение его права собственности на земельный участок, истец является собственником земельного участка по адресу "адрес" с КН N. Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N и фрагмента дежурной кадастровой карты Чеховского района следует, что с указанным кадастровым номером на учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу "адрес", между земельными участками N и N. Смежной границы с земельными участками N и N по "адрес", земельный участок N по "адрес", принадлежащий ФИО5, не имеет. Тем не менее, указание в оспариваемом договоре купли-продажи и в сведениях ЕГРП юридического адреса соответствующего принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, препятствует ФИО6 в постановке на кадастровый учет и правовой регистрации недвижимого имущества, собственником которого он является. Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N и фрагмента ДКК Чеховского района следует, что массив принадлежащего ФИО6 земельного участка включен в границы земельного участка, имеющего юридический адрес "адрес", который на местности располагается рядом со спорным и фактически занят ответчицей ФИО5 Очевидно, при определении координат земельного участка с КН N была допущена кадастровая ошибка, что свидетельствует о недействительности материалов кадастрового дела на указанный земельный участок и сведений о местоположении границ названного земельного участка в кадастре объектов недвижимости. Из названных обстоятельств следует, что ответчица ФИО5 без законных оснований владеет и пользуется чужим имуществом (земельным участком), при этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме того, в отсутствии каких-либо правовых оснований ФИО5 использовала в собственных интересах фундаментные блоки, складированные на принадлежащем ФИО6 земельном участке.

Ответчик ФИО5, и ее представитель адвокат Богина М.Б. в судебном заседании не признали исковые требования ФИО6 по доводам указанным во встречном иске, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между нею и ФИО1 Договор составлен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом ФИО15, обязательства по договору были исполнены сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения оспариваемой сделки собственником являлся ФИО1, споров по земельному участку не имелось, так же как и участок не находился под запретом или арестом, так же как и не использовался истцом ФИО6 На участке N наблюдала строительный мусор, блоков не имелось. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления и принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Чеховского района Московской области. В связи с возникшим спором в отделе Главного архитектора администрации Чеховского района она действительно видела фамилию ФИО6 в проекте застройки "адрес". Однако самого ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года на участке не встречала. На земельном участке по адресу "адрес", ответчица построила жилой дом, использует его по назначению как собственник, а на спорном земельном участке ею возведено хозяйственное строение. Оба земельных участка используются единым массивом, имеют общее ограждение. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена техническая и кадастровая ошибка. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Участок был приобретен в соответствии с действующим законодательством, прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет. Также пояснили, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ее права собственности на спорный земельный участок, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме и пояснили, что ранее ФИО1 постоянно проживал в "адрес". Подал заявление в Администрацию о предоставлении ему земельного участка, который выделили в СНТ "данные изъяты" решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение впоследствии отменили, и ему выделили земельный участок в "адрес" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, куда он завез строительные материалы. По его заявлению постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чеховского района передала в собственность рядом расположенный участок по "адрес". Участок не использовался никем, на участке была трава, блоков не видел. Участок перешел к нему от ФИО29 В ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на строительство на участке по "адрес". Тесно общался с соседями. Уплачивал налог на землю за оба земельных участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года огородил два участка. Затем нашел участок ближе к "адрес", а принадлежащие участки в "адрес" продал. При межевании на участки не выезжал, поручил все организации.

Ответчик - представитель Администрация Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что сведений об отмене постановления о выделении земельного участка ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В документах отдела архитектуры действительно в карте данной части города имеется фамилия ФИО6 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-е лицо - представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Чеховский отдел в судебном заседании пояснил, что в части, касающейся оспаривания кадастровых сведений, исковые требования не поддерживает, описание земельных участков по адресу "адрес", уч. N и уч. N, подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году МУП "ЧКБ". В ходе судебного разбирательства выяснилось, что фактическое землепользование не соответствует кадастровым сведениям. Не исключается наличие кадастровой ошибки.

Третье лицо по основному и встречному искам - представитель УФСГРКиК по Московской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ФИО6, МУП "Чеховское кадастровое бюро" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и прекращении регистрационной записи в ЕГРП на имя ФИО6; исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признании недействительными материалов межевого дела в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части определения координат характерных точек границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН в части определения координат характерных точек границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и определении координат характерных точек границ и местоположения данного земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы; об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН в части определения координат характерных точек границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и определении координат характерных точек границ и местоположения данного земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель адвокат Богина М.Б. в судебном заседании в обоснование встречных исковых требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Чеховского района МО от ДД.ММ.ГГГГ за N, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района МО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности на указанный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года является полноправным собственником указанного участка. Кроме этого, также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором в настоящее время расположен возведенный ею жилой дом. При постановке на кадастровый учет принадлежащих ей участков была допущена кадастровая ошибка в части указания местоположения координат границ принадлежащих ей участков таким образом, что участок с кадастровым номером N оказался смещен, а участок с кадастровым номером N оказался расположен в месте нахождения участка N по "адрес" Таким образом, при постановке на кадастровый учет указанных участков была допущена именно кадастровая ошибка в сведениях, так как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости). Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой. Является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем у нее не может быть истребован спорный земельный участок, так как ФИО6 не доказал, что участок выбыл из его владения помимо его воли. По сути ФИО6 отказался от права собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный участок. За период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не совершал никаких действий, предусмотренных ст.209 ГК РФ. ФИО6 так же не нес бремя содержания принадлежащего ему участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до регистрации права собственности ФИО6 на спорный участок прошло более 16 лет. За все время владения спорным участком ФИО6 ни разу не поинтересовался, почему посторонние люди пользуются его участком, огораживают его участок, складируют на данном участке строительные материалы. Доводы ФИО6 о его болезни выглядят надуманными, так как ФИО6, не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на стационарном излечении или имел заболевание, в результате которого не мог выходить из дома. В связи, с чем считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО6 (как указано в исковом заявлении) в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл на земельный участок и увидел, что его занимает она. Вместо того, чтобы сразу обратиться в суд за защитой своих прав ФИО6 первоначально оформляет документы (ставит без межевания на кадастровый учет участок, регистрирует свое право собственности), а уже потом в ДД.ММ.ГГГГ году заявляет свои требования.

Ответчик по встречному иску ФИО6 и его представитель адвокат Волкова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик по встречному иску МУП "ЧКБ" надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО1 в лице его представителя адвоката Яковлевой Т.А.

в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях по основному иску.

3-е лицо Администрация Чеховского муниципального района в лице представителя мнения по встречному иску не высказал, оставил разрешение встречных требований на усмотрение суда.

3-е лицо представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Чеховский отдел в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях по основному иску. Дополнительно пояснил, что сведения о земельном участке по "адрес", носят учетный характер, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

3-е лицо по встречному иску ФИО17 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником двух земельных участков по "адрес", и смежным землепользователем с земельными участками ФИО5 по тыльной границе. ФИО6 ему не знаком, ранее его на земельном участке по "адрес", не видел. До ФИО5 земельным участком пользовался ФИО1, видел его, когда он начал закладывать фундамент. Видел только на одном участке. Участок был огорожен, стояли деревянные столбы. Второй участок был заросшим. ФИО1 подписывал акт согласования границ.

3-и лица по встречному иску ФИО18 и ФИО3 в судебное заседание не явились, так же как и не направили в суд письменные заявления об отложении слушания дела. ФИО18 письменно сообщил суду о согласии рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, о чем участники процесса не возражали.

Эксперт ФИО19, допрошенная в судебном заседании, экспертное заключение поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по материалам кадастрового дела земельный участок по "адрес", и земельный участок по "адрес", перепутаны между собой. Это кадастровая ошибка. Земельный участок по "адрес", по сведениям кадастрового учета не соответствует координатам в ГКН. Если бы не было адресной регистрации, то данного ею заключения не было бы. На земельном участке, который соответствует адресной регистрации "адрес", имеется строение - жилой дом. На земельном участке, который соответствует адресной регистрации "адрес", имеется хозяйственная постройка капитального типа.

Заслушав пояснения участников процесса, адвокатов Волкову Л.И., Богину М.Б., Яковлеву Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 суд находит также подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выделен земельный участок площадью 0,08га под индивидуальное строительство по адресу: "адрес". На основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N названный земельный участок был передан ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" было зарегистрировано ФИО6 в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство N о праве собственности на землю. Впоследствии сведения о земельном участке были учтены в государственном кадастре недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ФИО6 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 8-10,13, 63,65). Судом установлено, что до настоящего времени право собственности ФИО6 на земельный участок не прекращено.

Установлено, что Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 9, в собственность ФИО20 передан земельный участок площадью 0,08 га, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО20 отменено на основании ст.236 ГК РФ (добровольный отказ), что подтверждается архивной выпиской из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, этим же постановлением земельный участок по адресу "адрес", передан в собственность ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за N что подтверждается материалами регистрационных дел, а также копиями документов представленных из Управления Росреестра МО (л.д. 129). На момент предоставления указанного земельного участка ФИО1 землеотводные планы на участок N не составлялись.

Судом установлено, что также ранее ФИО1 в собственность был передан земельный участок по адресу "адрес" на основании постановления Главы администрации Чеховского района N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за N, что также подтверждается материалами регистрационных дел, а также копиями документов представленных из Управления Росреестра Московской области (л.д. 71-96).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 были заключены письменные договоры купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N (л.д.136-137) и земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N (л.д.141-146). При оформлении договоров купли-продажи названных земельных участков были проведены работы по межеванию и составлены кадастровые планы участков с кадастровыми номерами N, N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием геодезических данных земельных участков (л.д. 57-63, 64-86). Судом установлено, что на момент продажи земельных участков, участки не имели строений и сооружений. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Продавец передал в собственность покупателя указанные земельные участки, а покупатель принял земельные участки, произвел оплату в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями Сторон, а так же материалами дела (л.д.117-119). В установленном законом порядке ФИО5 осуществила государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: "адрес", уч. N, и уч. N, о чем составлены в ЕГРП записи регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176). На участке N впоследствии ФИО5 построила жилой дом, получив в установленном законом порядке разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Адресном реестре Чеховского района ДД.ММ.ГГГГ под номером N, жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес", д. N (л.д.177).

Судом установлено, что ФИО1 на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю бланк серии N (л.д. 123), а на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю бланк серии N (л.д.123 ).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, прошли процедуру межевания и были поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены на местности, внесены сведения о границах, координатах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО15, оба земельный участка были проданы ФИО1 ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно ситуационному плану "адрес", предоставленному отделом главного архитектора администрации Чеховского муниципального района, оба спорных земельных участка располагаются в непосредственной близости друг к другу и имеют смежную границу (л.д.126-127). Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты Чеховского района Московской области, земельный участок N по "адрес" располагается между земельными участками с номерами N и N

В связи с утверждениями истца ФИО6 о том, что ФИО5 был приобретен в собственность иной земельный участок, а не принадлежащий на праве собственности истцу, а также в связи с разночтениями в вышеуказанных документах о местоположении земельных участков с номерами N и N по "адрес", судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, поддержанным в полном объеме в судебном заседании, по результатам натурного обследования, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки N и N, распложены на нечетной стороне "адрес", к востоку от земельного участка N по "адрес", т.е. адресная регистрация земельных участков по фактическому пользованию соответствует данным схемы планировки и застройки г. Чехова (л.д.127,154). По результатам анализа, проведенного экспертом, установлено, что местоположение границ земельного участка с КН N по "адрес", определенное в соответствии с координатами данных межевых точек по материалам кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению земельного участка N по "адрес", определенному по данным адресной регистрации, обозначенной в проекте застройки "адрес" Земельный участок с КН N по "адрес", в соответствии с координатными данными межевых точек по материалам кадастровой выписки N ДД.ММ.ГГГГ граничит по северо-западной границе с земельным участком с КН N "адрес", по юго-восточной границе граничит с земельным участком с КН N "адрес" (данные фрагмента ДКК Чеховского района, л.д.56), что соответствует адресной регистрации земельного участка N по "адрес".

Таким образом, при составлении кадастровых планов по результатам проведенных межевых работ по установлению местоположения границ земельных участков N и N по "адрес" специалистом, инженером - землеустроителем МУП "ЧКБ" ФИО28, были перепутаны номера земельных участков по адресной регистрации.

В соответствии с имеющимися в кадастровых делах координатными данными о границах земельных участков установлено, что земельный участок с КН N, располагается по адресу "адрес" а не "адрес", как следует из материалов кадастрового дела N

В соответствии с имеющимися в кадастровых делах координатными данными о границах земельных участков установлено, что земельный участок с КН N, располагается по адресу "адрес", а не "адрес", как следует из материалов кадастрового дела N. Данная ошибка затем была воспроизведена в сведениях ГКН о земельном участке с КН N, что подтверждается данными кадастровой выписки N ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, инженером-землеустроителем МУП "ЧКБ" была допущена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с КН N и земельном участке с КН N

Кроме того, органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка в отношении земельного участка с КН N согласно которой сведения о координатах межевых точек земельного участка с КН N, внесенные в ГКН (данные кадастровой выписки N N ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют координатам, указанным в материалах кадастрового дела N N; земельный участок с КН N в соответствии с координатными данными, указанными в ГКН, располагается по адресу "адрес" Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), правообладателем земельного участка, расположенного по адресу "адрес" является ФИО3.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок, который первоначально предоставлялся в собственность ФИО6, и который имеет адресную регистрацию и фактическое месторасположение "адрес"

Судом установлено, что документов подтверждающих отказ ФИО6 от земельного участка не имеется, так же как и не имеется каких-либо доказательств подтверждающих действия ФИО6 об отказе от земли, а так же об осуществлении со стороны органа местного самоуправления действий, связанных с отказом ФИО6 от земли, поскольку, по пояснениям представителя АЧМР постановления об отмене ране изданного постановления в пользу ФИО6 не имеется. Вместе с тем, ФИО6. указывает, что он не отказывался от земельного участка, заявления ни в орган местного самоуправления, ни в Комитет по земельным ресурсам не направлял, так же как и не имеет иных земельных участков в собственности и ранее они ему не предоставлялись. Со стороны Администрации Чеховского района Московской области не представлено ни одного доказательства об отказе ФИО6 от земельного участка, так же как и не представлены доказательства и обоснования по существу заявленных требований. Действия Администрации свидетельствуют о неоднократном, в короткий временной период (менее одного года), распределении одного и того же земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, третьим лицам, без учета того, что право собственности на землю не было прекращено ни ФИО6 в добровольном порядке, ни решением суда, так же как земельный участок не признавался бесхозяйным.

В соответствии со ст. 40 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. (с изм. от 28.04.1993 г., 24.12.1993 г.), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка;

2) смерти;

3) отчуждения (продажи) местному Совету народных депутатов земельного участка;

4) выкупа, в том числе и принудительного (реквизиция), для государственных нужд;

5) изъятия в случаях, предусмотренных, пунктами 4,7,8,9, ст.39 настоящего Кодекса;

6) невыкупа по закладной земельного участка, заложенного в земельный банк.

Указанный перечень возможных оснований прекращения права собственности являлся исчерпывающим. Ни одно из них в данном конкретном случае не имело места, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО6 в данной части.

Суд считает, что заявления ответчиков о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности не пропущен. Судом установлено, что о принятом администрацией Чеховского муниципального района решении о передаче принадлежащего истцу земельного участка третьим лицам, ФИО6 не извещали, копия постановления на имя ФИО1 была представлена при рассмотрении спора в суде, в виду чего сроки установленные статьей 256 ГПК РФ пропущены не были. Кроме того, суд учитывает, применение к указанным требованиям общих сроков исковой давности, для подачи исковых заявлений о защите нарушенного права собственности, которые составляют три года (а не три месяца) с момента, когда стороне стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, суд считает требования ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка не подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права истца, не порождает ни какие правовые последствия для истца, учитывая наличие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истца на земельный участок с теми же адресными данными, но без установления местоположения границ земельного участка.

Суд, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок N по ул. "адрес" Судом установлено, что ФИО5 приобрела на законных основаниях, по договору купли-продажи, земельный участок по "адрес", она имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка.

Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования ФИО6 об оспаривании зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок N в ГКН. Суд учитывает отсутствие правовых оснований для осуществления указанных действий, кроме того, постановка на кадастровый учет производилась по результатам межевания, в процессе которого, как установлено судом из экспертного заключения, была допущена кадастровая и техническая ошибки. По этим же основаниям, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 о признании наличия технической ошибки, допущенной органом кадастрового учет в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части несоответствия координат межевых точек данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, координатам, указанным в материалах кадастрового дела N, о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части несоответствия указания координат межевых точек местоположения границ указанного земельного участка фактическому местоположению земельных участков N и N, "адрес" определенного по данным адресной регистрации о признании недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости в части определения координат характерных точек границ и местоположения земельных участков: с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В постановлении N 6-П (п.2) Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 35 Конституция РФ во взаимосвязи с другими конституционными нормами (ст.8,34,45,46 и 55) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, поэтому в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие помимо собственника лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся, по мнению Конституционного Суда РФ, и права добросовестных приобретателей. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и характер, должна обусловливаться необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ от права собственности может исходить только от гражданина или юридического лица, в соответствии со статьей 236 ГК РФ. Собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке, а в некоторых случаях - во внесудебном (абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО5 приобрела право собственности на указанный выше земельный участок N по "адрес" по основаниям возмездной сделки. ФИО1, являясь на указанный момент правомерным собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не обременным правами других лиц, законно распорядился им, заключив сделку купли-продажи с ФИО5

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО1, было определено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении который заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании недействительным Постановления Главы Чеховского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО1, суд восстанавливает право истца по первоначальному иску на землю, учитывая, что на основании указанного правоустанавливающего документа ФИО6 оформил законно свои права на землю и производил в определенный период времени оплату налогов и сборов.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска в остальной части, суд не лишает его возможности, как собственника земельного участка, выбывшего из его обладания помимо его воли, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к Администрации Чеховского района с требованиями о понуждении администрации предоставить ему земельный участок взамен незаконно изъятого.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент заключения сделки с ФИО1, ФИО5 не могла знать о принадлежности земли ФИО6, при наличии правоустанавливающих документов у ФИО1 - продавцу и собственнику земельного участка, который также не мог знать о незаконности распределения ему в собственность земли. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствие с положениями действующего ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке Конституционного положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 п. 3.1. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственников заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь одет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.10 ГК при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ссылаясь на эту норму, ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что добросовестность приобретателя предполагается, пока не будет доказано иное.

Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Это, во-первых, когда имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли (например, при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, или под влиянием заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Во-вторых, когда имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права на отчуждение имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, Постановления Конституционного суда, положений ГК РФ, в виду доказанности добросовестности приобретателя по оспариваемой сделке, суд считает, что требования истца ФИО6 об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствие со статьей 167 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. По этим же обстоятельствам, не имеется правовых оснований для прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с КН N по адресу "адрес".

В судебном заседании ФИО5 было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при оспаривании ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что является так же в силу положений ст. 199 ГПК основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что о нарушении своего права, в части принадлежности земельного участка другим лицам, он не мог не знать на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку на местности с ДД.ММ.ГГГГ года участок имеет ограждение, установленное не истцом, а также возведено строение. Кроме того, в судебном заседании не были опровергнуты доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

При вынесении решения суд так же руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 214, 218 ГК РФ. В соответствие с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участка недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствие со ст.4 положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствие со ст. 130,131, 132 и 164 ГК РФ. В соответствие со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании ст. 131 ГК РФ установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Несмотря на признание ФИО5 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд считает, что оснований для признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на земельный участок с КН N не имеется. Суд считает, что наличие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правовой регистрации на разных правообладателей земельных участков с одинаковыми адресными сведениями, при различных кадастровых номерах земельных участков, не нарушает прав ФИО5, поскольку основная характеристика в отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, содержится в кадастровых сведениях. Земельный участок по адресу "адрес", правообладателя ФИО5 прошел надлежащий кадастровый учет. Земельный участок по адресу "адрес", правообладателя ФИО6, границ, установленных в соответствии с законодательством, не имеет. Для ФИО6 сохранение оспариваемой записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, при наличии постановления Администрации Чеховского района о передаче ему в собственность земельного участка, до настоящего времени никем не оспоренного, является гарантией последующей защиты им своего права собственника, которое было нарушено без достаточных правовых оснований.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 510 000 неденоминированных рублей в возмещение стоимости неосновательно использованного ею принадлежащего ФИО6 строительного материала. Ответчица в судебном заседании отрицала данные обстоятельства и пояснила, что на момент приобретения ею спорного земельного участка кроме строительного мусора на участке никаких строительных материалов в виде фундаментных блоков не имелось. Суд считает, что факт приобретения ФИО6 строительных материалов, подтвержденный им письменными доказательствами в виде платежных документов, не является доказательством размещения их на спорном земельном участке, а также доказательством использования ответчицей данных материалов при строительстве ею жилого дома. Иных доказательств в подтверждение в данной части заявленных исковых требований по делу не представлено.

Суд считает, что исковые требования ФИО5 об установлении границ принадлежащих ей земельных участков заявлены излишне, не могут быть разрешены в настоящем судебном процессе. По сути, рассматриваемый спор касается права собственности на объекты недвижимости, как таковые, возможности установления границ во внесудебном порядке не препятствует.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.10, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации Чеховского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признать наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части несоответствия координат межевых точек данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, координатам, указанным в материалах кадастрового дела N

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части несоответствия указания координат межевых точек местоположения границ указанного земельного участка фактическому местоположению земельных участков N и N "адрес", определенного по данным адресной регистрации.

Признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости в части определения координат характерных точек границ и местоположения земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ