Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшиной НИ к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лукшина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее.

Она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", другая 1/2 доля квартиры на праве собственности принадлежит ее внучке ФИО Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В январе 2011 года работники ООО РУК "Фаворит" сбивали лед с крыши, при сбивке льда пострадала кровля дома и ее квартира была залита. В период с февраля 2011 года по сентябрь 2001 г. работники РУК "Фаворит" причины залива не устраняли, в связи с чем в ее квартире в период дождей появлялась течь. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета выплачено "данные изъяты" рублей. Считает, что возникший ущерб наступил по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него в счет стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 20.02.2012 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Лукшина Н.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО (л.д. 58).

В судебном заседании истец Лукшина Н.И. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Указала, что в конце января 2011 года в квартире образовалась течь на потолке, из- за протечки кровли. Обращалась в управляющую компанию для её устранения, однако заявки оставались без внимания. Моральный вред, оцененный в "данные изъяты" рублей, состоит из -за переживаний и нервного стресса, перенесенных в результате залива.

Представитель ответчика ООО РУК "Фаворит" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине проведения Госжилинспекцией МО проверки в отношении ООО "РУК "Фаворит". Указанная причина неявки представителя ООО "РУК "Фаворит" признана судом не уважительной. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Лукшина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы истца, и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лукшина Н.И. является собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована как по постоянному месту жительства.

В указанной квартире наряду с ней зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи Лукшина Н.С. (дочь) и несовершеннолетняя ФИО (внучка) 2003 года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО также является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Управляющей компанией указанного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО РУК "Фаворит" целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире истца начиная с января 2011 года в результате повреждения кровли неоднократно в период оттепели и дождей протекала кровля над двумя комнатами.

Факт залива квартиры подтверждается Актом от 14.02.2011 года составленного и утвержденного ответчиком (л.д. 8), в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного заливом.

Как следует из материалов дела Лукшина Н.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протечки кровли над ее квартирой (л.д.11-14), однако на указанные обращения ООО "РУК "Фаворит" никаких действий не предприняло, неисправность кровли не устранило.

Согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей (л.д.16-48).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании систем отопления чердачных помещений и эксплуатации жилого фонда, находящегося в её управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными и обоснованными.

Поскольку, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие снижения общей суммы стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца, уменьшается и размер взыскиваемых с ответчика в пользу Лукшиной Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные расходы относятся к убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Требования истца о компенсации морального в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, поскольку таковые не основаны на законе. По смыслу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при возникших правоотношениях законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукшиной НИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" в пользу Лукшиной НИ в счет возмещения ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей 91 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова