Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием адвоката Горячева Э.П.,

при секретаре Кабаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Куликову Г.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и а/м Дэу "данные изъяты" под управлением водителя Куликова Г.Н., принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине Куликова Г.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ. Автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с калькуляцией ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет "данные изъяты" рублей, что превышает 75% его страховой стоимости. По заявлению страхователя ФИО4 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 Правил страхования: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Риск гражданской ответственности Куликова Г.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах". Просит установить вину Куликова Г.Н. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Куликова Г.Н., место жительства которого неизвестно, адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании пояснил, что не может согласиться с предъявленными к ответчику требованиями, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях лицом, виновным в причинении вреда, не зная обстоятельств ДТП с точки зрения ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о его виновности в ДТП, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: перекресток "адрес", произошло ДТП - столкновение ТС: а/м "Ауди "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и а/м " "данные изъяты" под управлением водителя Куликова Г.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель Куликов Г.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 9).

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 8).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вина Куликова Г.Н. в столкновении с а/м под управлением ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м " "данные изъяты"", под управлением ФИО3 в связи со столкновением ТС.

Между ФИО4 (собственником пострадавшего а/м) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) а/м "данные изъяты", страховая сумма по Автокаско "данные изъяты" рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис N N - л.д. 10).

Повреждения а/м "данные изъяты", причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актами осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ и N-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Nк (л.д. 17-20) стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Согласно заключению по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта /м "данные изъяты" составит более 105,86% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

В соответствии с заявлением собственника пострадавшего автомобиля и п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств ФИО4 было выплачено 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11, 22, 25-29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова Г.Н. была застрахована в ООО "Росгострах", которая обязана возместить ущерб в размере 120000 рублей.

Доказательств выплаты денежных средств ООО "Росгосстрах" не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом истца составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Куликова Г.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 05.04.2012 г.

Судья Хаванова Т.Ю.