Решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-2/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: МЕНЬШОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ШЕЛКОВУ С. М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилась в суд с иском к ШЕЛКОВУ С.М. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112,113), на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и поддерживают ранее заявленные исковые требования (л.д.115).

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), на судебное заседание по делу также не явился, в суд направил заявление, в котором тоже просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114); ранее в судебном заседании по делу от 27.09.2011 года (л.д.53,54) возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем 15.08.2008 года дорожно-транспортном происшествии и тем самым в причинении имущественного вреда транспортному средству, за которое истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку стороны спора извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а имеющиеся материалы дела в совокупности достаточны для рассмотрения данного гражданского дела по существу и в отсутствии истца и ответчика, суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание сторон спора.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ШЕЛКОВУ С. М. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца (л.д.1), заявлению о страховом событии и полису добровольного страхования (л.д.10,11), справке о ДТП (л.д.15), акту осмотра ТС (л.д.17), протоколу выезда аварийного комиссара (л.д.18), расчету по выплате, счету от 27.10.2008 года (л.д.28,29), заказу-наряду (л.д.30), платежному поручению от 17.12.2008 года (л.д.31) - обстоятельствами, послужившими основаниями для предъявления истцом вышеуказанных исковых требований к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме "данные изъяты" явилось то, что 15.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак N, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования, были причинены повреждения; в связи с чем по заявлению страхователя после определения стоимости причиненного ущерба и выполнения работ по ремонту указанного транспортного средства истец выплатил страхователю соответствующее страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Размер указанной денежной суммы ущерба был определен без учета износа транспортного средства, в то время, как согласно заключению судебном экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом его износа составляет "данные изъяты" (л.д.65,77,78).

При этом, в качестве оснований своих исковых требований истец приводит доводы о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего мопедом "данные изъяты" с нарушением п.п.10.1 ПДД РФ и совершившего в результате этого столкновение с застрахованным автомобилем "данные изъяты" В доказательство указанных оснований истец ссылается на справку о ДТП и определение ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении (л.д.15,16).

Действительно, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В тоже время, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относятся и застрахованный автомобиль "данные изъяты", и мопед ответчика "данные изъяты") их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.965, 1079,1064 ГК РФ гражданско-правовые обязательства ответчика перед истцом в выплате вышеуказанного страхового возмещения возникают только в том случае, если он причинил вред застрахованному имуществу и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств его невиновности в причинении такого вреда. Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному у истца автомобилю "данные изъяты". Так, согласно показаниям ответчика, данным им на судебном заседании от 27.09.2011 года (л.д.53,54), 15.08.2008 года он, управляя принадлежащим ему мопедом (скутером), остановился на сигнал светофора, а затем, начав движение, потерял управление транспортным средством, упал на заднюю часть автомашины "данные изъяты", скатился боком, после чего его и мопед протащило и он упал на автомашину "данные изъяты". Причину того, что он не справился с управлением мопедом и тем самым причину столкновения с вышеуказанными транспортными средствами ответчик объясняет тем, что на асфальте автодороги на момент ДТП было черное масляное пятно (разлитое масло) длиной около 8 метров и шириной около 1 метра, данное пятно по причине его черного цвета и черного цвета недавно замененного на дороге асфальта было незаметно, в связи с чем он не был в состоянии его обнаружить; наехав же на это пятно, он не мог предотвратить дальнейшее столкновение с вышеуказанными автомобилями в силу технических особенностей своего транспортного средства (наличие только двух колес, их последующая блокировка) и абсолютной скользкости масляного пятна.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в частности письменными объяснениями других участников ДТП (л.д.40,42) и самого ответчика (л.д.41), данными ими сотрудникам ОДПС сразу же после дорожно-транспортного происшествия 15.08.2008 года, из которых в совокупности следует, что, проезжая на скутере "адрес", ответчик наехал на длинное масляное пятно (разлитое на дороге масло), в результате чего поскользнулся, упал, совершив столкновение с автомашиной "данные изъяты", а затем с автомашиной "данные изъяты". При этом, факт наличия на автодороге масляного пятна, о котором утверждает ответчик, подтверждается и схемой места ДТП, составленной сотрудниками ОДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, на которой также непосредственно сотрудниками ОДПС было указано наличие на дороге на момент ДТП разлитого масла (л.д.39).

По указанным обстоятельствам определением ОДПС от 15.08.2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия в действиях ответчика состава какого-либо административного правонарушения (л.д.38). В связи с чем, указанное определение не может являться каким-либо доказательством виновности ответчика в причинении вреда автомашине "данные изъяты", а, напротив, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, подтверждает то обстоятельство, что каких-либо нарушений ПДД РФ, предусмотренных КоАП РФ, при управлении транспортным средством ответчик не совершал. Указание же в данном определении, равно, как и в справке о ДТП (л.д.15,16) на то, что ответчик при этом нарушил п.10.1 ПДД РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств сами по себе не могут служить какими-либо доказательствами виновности ответчика, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вопрос о какой-либо виновности лица, в отношении которого такое определение принято, по правовому смыслу самого определения и правовых норм КоАП РФ обсуждаться не может. Более того, в данном определении, равно как и в справке о ДТП не указано, в чем конкретно состояло нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, выразилось ли это в несоблюдении скоростного режима, в не учтении дорожных или метеорологических условий, и т.п.; в то время, как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исковом заявлении истца сведения о том, в чем конкретно состояло нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, также не отражены, какие-либо доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, исходя из выше установленных судом обстоятельств и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 15.08.2008 года ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения, явилось наличие на дороге на момент ДТП масляного пятна (разлитого масла) длиной около 8 метров и шириной около 1 метра, которое ответчик был не в состоянии своевременно обнаружить по независящим от него причинам (т.к. указанное пятно в связи с его черным цветом и черным цветом недавно замененного на дороге асфальта было незаметно).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ запрещается загрязнять покрытие дорог.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

При этом, в соответствии с п.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств, наличие на момент ДТП на автодороге большого масляного пятна (разлитого масла) свидетельствует о том, что требования вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 относительно необходимости соблюдения чистоты проезжей части дороги и отсутствия на ней загрязнений и посторонних предметов, не было обеспечено организацией, в ведении которой находилась соответствующая автомобильная дорога. Причины, по которым не была осуществлена ликвидация разлитого на автодороге масла (не сообщение о его наличии, или не своевременное сообщение, несвоевременность принятия мер по ликвидации, незначительный период времени от разлития на дороге масла до момента ДТП и т.п.) не являются предметом доказывания в данном гражданском споре и не исследуются судом. В тоже время, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении вреда застрахованному у истца автомобилю "данные изъяты". В связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении искового заявления к ШЕЛКОВУ С. М. о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении искового заявления к ШЕЛКОВУ С. М. о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: