Решение Шаховского районного суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-72/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителя истца: ООО "Бразерс" - КАРМАШОВОЙ Т.А.,

ответчика ВАСИЛЕНКО Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс" к ВАСИЛЕНКО Т. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразерс" обратилось в суд с иском к ВАСИЛЕНКО Т. Г. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пени в сумме "данные изъяты" рублей по договору аренды N от 31.12.2010 года.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что 31.12.2010 года истец и ответчик ВАСИЛЕНКО, действуя как физическое лицо, заключили договор аренды нежилых помещений, который в дальнейшем был расторгнут 01.12.2011 года по взаимному соглашению сторон спора в связи с окончанием срока действия такого договора. Однако, не смотря на расторжение договора, у ответчика осталась неоплаченная истцу задолженность по указанному договору, в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящая из задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и оплате потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Размер такой задолженности подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также предусмотренные договором аренды пени за просрочку в оплате арендной платы за период с 05.02.2011 года по 01.12.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, а также затраты истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца частично согласился, пояснив суду, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем арендовал у истца вышеуказанные помещения для личных целей, и признав, что у него действительно имеется задолженность перед истцом по договору аренды в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящая из задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и оплате потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В тоже время, полагает, что истребуемые истцом пени за просрочку платежа арендной платы являются явно несоразмерными последствиям нарушения ею обязательств по договору аренды, а также, что размер истребуемой истцом суммы, оплаченной за услуги представителя также является неразумной. Считает, что в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с нее пени в размере "данные изъяты" рублей и затрат на услуги представителя в таком же размере.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО "Бразерс" к ВАСИЛЕНКО Т. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и пени по договору аренды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды N от 31.12.2010 года и акту приема-передачи от 31.12.2010 года истец передал ответчику, как физическому лицу, во временное пользование три нежилых помещения, находящихся в двухэтажном здании по адресу: "адрес" на срок с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года с ежемесячной оплатой арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей, а также с ежемесячной оплатой услуг за электроснабжение на основании счетов, предъявляемых электроснабжающей организацией (п.1.1.,2.1.,3.1.,3.3. договора аренды). Согласно соглашению о расторжении договора от 01.12.2011 года и акту приема-передачи от 01.12.2011 года вышеуказанный договор аренды был в дальнейшем расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием его срока действия. Однако, согласно показаниям представителя истца у ответчика осталась перед истцом задолженность по указанному договору по оплате арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и оплате потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. 01.09.2011 и 07.12.2011 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь вышеуказанные суммы задолженности ответчика по арендной плате и оплате электроэнергии помимо показаний представителя истца и направленных ответчику претензий в совокупности подтверждаются: актами-счетами, выставленными истцом ответчику в период действия договора аренды от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 22.11.2011 года, принятыми и подписанными ответчиком, письменным расчетом истца суммы задолженности и пени, платежными поручениями по частичной оплате ответчиком арендной платы, актом сверки расчетов от 22.11.2011 года, подписанным сторонами спора, в котором ответчик признает имеющуюся у него задолженность перед истцом в вышеуказанном размере. В то время, как каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее иной размер ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил суду наличие у нее задолженности перед истцом в вышеуказанном размере. Следовательно, в соответствии со ст.ст.614,616 ГК РФ вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо вышеуказанных сумм задолженности, истец просит суд взыскать также с ответчика предусмотренную п.5.4. договора аренды пени в размере 1% от просроченной платежом задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2011 года по 01.12.2011 года в общей сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку ответственность в виде пени за неисполнение обязательства по оплате арендной платы предусмотрена п.5.4. заключенного между сторонами спора договора аренды, а сумма начисленных ответчику пени подтверждается письменным расчетом истца, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст.330 ГК РФ также является обоснованным.

В тоже время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен также и п. 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В свою очередь, учитывая возражения ответчика в этой части иска, а также сумму просроченной платежом арендной платы, а также длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, одновременно, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает, что истребуемая истцом с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ вышеуказанная сумма неустойки, истребуемая истцом в общем размере "данные изъяты" рублей, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей и взысканию в таком размере с ответчика. В части взыскания оставшейся суммы неустойки в общем размере "данные изъяты" рублей истцу с учетом указанных обстоятельств следует отказать.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просит суд также взыскать с ответчика его расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, включающие в себя составление претензий, искового заявления и оплату услуг представителя. Действительно, как следует из материалов дела, истцом 01.09.2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ЮФ "Лимонцев и партнеры", согласно которому истец по платежному поручению от 08.02.2012 года осуществил расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в Шаховском районном суде по данному делу в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности и показаний представителя истца, интересы истца в Шаховском районном суде действительно представлял сотрудник ЮФ "Лимонцев и партнеры". В связи с чем истец и просит суд взыскать с ответчика указанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В свою очередь, учитывая в совокупности возражения ответчика, то обстоятельство, что вышеуказанная сумма расходов состоит, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, предмет исковых требований и сложность данного гражданского дела, длительность и периодичность его рассмотрения, суд считает, что в соответствии с правовыми требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ВАСИЛЕНКО Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу ООО "Бразерс" сумму задолженности по договору аренды N от 31.12.2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ВАСИЛЕНКО Т. Г. в пользу ООО "Бразерс" пени по договору аренды N от 31.12.2010 года за период с 05.02.2011 года по 01.12.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, затраты истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с ВАСИЛЕНКО Т. Г. пени в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей - ООО "Бразерс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: