Решение Шаховского районного суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 12-7/2012

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ЛОБАСА Э. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживает по адресу: "адрес",

на постановление мирового судьи судебного участка N318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 19.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шаховскому району Свидетель 2 в отношении ЛОБАСА Э.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

19.04.2012 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка N318 было принято постановление, согласно которому ЛОБАС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ЛОБАС в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. не управлял транспортным средством.

ЛОБАС Э.Р. о дате и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства или уважительности причин своей неявки суду не предоставил. В связи с чем суд рассматривает жалобу ЛОБАСА в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ЛОБАСА на постановление мирового судьи судебного участка N318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования может свидетельствовать, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В свою очередь, согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ЛОБАС находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ЛОБАСА на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

В свою очередь доводы жалобы ЛОБАСА, ссылающегося на показания свидетеля Свидетель 1, о том, что он не управлял автотранспортным средством и поэтому сотрудник ДПС не имел право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности опровергаются рапортом инспектора ОГИБДД Свидетель 2 (л.д.10), объяснениями указанного свидетеля (л.д.25), согласно которым управлял автотранспортным средством именно ЛОБАС Э.Р.,; протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в которых ЛОБАС в тот период, когда его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, отказываясь от такого освидетельствования, при этом нигде не указывает в качестве причины такого отказа тот факт, что автотранспортным средством управлял не он, а свидетель Свидетель 1, а, напротив, без указания каких-либо причин вообще отказывается подписывать данные документы. В связи с чем указанные доводы ЛОБАСА и показания свидетеля Свидетель 1 суд расценивает как необоснованные и не соответствующие действительности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 и объяснения ЛОБАСА) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ЛОБАСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, поскольку водитель ЛОБАС не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ЛОБАСА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и, правомерно учитывая, как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства, применил в отношении ЛОБАСА соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ЛОБАСА - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 19.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ЛОБАСА Э. Р. - оставить без изменения, а жалобу ЛОБАСА Э. Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: