Решение Шаховского районного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-27/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО "Альтштофф-Авто": - КУНАЕВА Д.С.,

представителя ответчика НИКИТИНА С.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, -

адвоката ГУСЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков (РСА) к НИКИТИНУ С. А., ООО "Альтштофф-Авто о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к НИКИТИНУ С.А., ООО "Альтштофф-Авто о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором поддерживают вышеуказанные исковые требования и просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альтштофф-Авто" КУНАЕВ Д.С. с вышеуказанными исковыми требованиями истца в отношении данного ответчика не согласился, суду пояснил, что ООО "Альтштофф-Авто" на момент ДТП и причинения тем самым вреда источником повышенной опасности действительно являлся собственником автотранспортного средства, на котором был причинен вред здоровью, возмещенный впоследствии истцом. Однако, данным автотранспортным средством управлял ответчик НИКИТИН на основании предоставленной ему ООО "Альтштофф-Авто" доверенности, в связи с причинением вреда ответчик НИКИТИН был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области. По указанным обстоятельствам полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность должна возлагаться не на собственника источника повышенной опасности, а на владельца транспортного средства по доверенности, т.е. на ответчика НИКИТИНА. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска РСА в части взыскания с ООО "Альтштофф-Авто суммы компенсационной выплаты и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Ответчик НИКИТИН С.А. на судебное заседание не явился. Согласно справке ОУФМС по МО в г. Электросталь от 02.02.2012 года, данный ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", общежитие. Кроме того, согласно письму Электростальского городского суда от 19.01.2012 года, ответчик НИКИТИН фактически может также проживать по адресу: "адрес". Однако, согласно письменным сведениям организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных повесток и телеграмм, по вышеуказанным адресам ответчик НИКИТИН не проживает. Согласно акту о невозможности извещения по телефонной связи, телефонный номер ответчика НИКИТИНА, указанный в вышеназванном письме Электростальского городского суда от 19.01.2012 года на звонки не отвечает.

Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика НИКИТИНА суммы компенсационной выплаты являются обоснованными, в тоже время возражает относительно исковых требований о взыскании с ответчика НИКИТИНА процентов за пользование денежными средствами, полагая, что такое исковое требование может быть заявлено истцом только после вступления в законную силу решения суда, определившего размер подлежащего взысканию причиненного вреда.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление Российского союза автостраховщиков (РСА) к НИКИТИНУ С. А., ООО "Альтштофф-Авто" о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Электростальского городского суда Московской области от 16.09.2008 года ответчик НИКИТИН С.А. 24.05.2008 года, управляя автотранспортным средством "данные изъяты", государственный знак N, принадлежащем ответчику ООО "Альтштофф-Авто", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение в автотранспортным средством под управлением гр-на А., в результате чего гр-ну А. был причинен тяжкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам ответчик НИКИТИН был признан данным приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на один год и лишения права управления транспортными средствами также сроком на один год.

Согласно исковому заявлению истца, заявлению о компенсационной выплате от 06.08.09 года, решению о компенсационной выплате от 19.04.2010 года и платежному поручению от 22.04.2010 года потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП гр-ну А., получившему тяжкий вред здоровью, истец на основании п. "г" ч.1 ст.18 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ N40-ФЗ от 25.04.2002 года осуществил предусмотренную данным законом компенсационную выплату вреда, причиненного здоровью гр-на А. в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. При этом, оплата указанной суммы компенсации истцом была осуществлена в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков НИКИТИНА и ООО "Альтштофф-Авто" по причинившему вред источнику повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, из-за неисполнения ими установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.24,25 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ N40-ФЗ от 25.04.2002 года и Уставом РСА - истец является некоммерческим профессиональным объединением страховщиков, в обязанности которого входит, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.18 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ N40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица в данном случае отсутствовал, что и привело к оплате истцом вышеуказанной компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ N40-ФЗ от 25.04.2002 года сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.18,20 вышеуказанного федерального закона исковые требования истца о взыскании оплаченной им компенсационной выплаты являются законными и обоснованными.

В тоже время, согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать сумму компенсационной выплаты одновременно с двух ответчиков: НИКИТИНА С.А. и ООО "Альтштофф-Авто".

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Действительно, как следует из показаний представителя ответчика ООО "Альтштофф-Авто", вышеуказанного приговора Электростальского городского суда и карточки учета транспортных средств, на момент причинения вреда источником повышенной опасности, ответчик ООО "Альтштофф-Авто" являлся собственником транспортного средства, причинившего такой вред. Однако, согласно показаниям представителя указанного ответчика, на момент причинения вреда принадлежащим ООО "Альтштофф-Авто" автотранспортным средством управлял ответчик НИКИТИН по предоставленной ему ООО "Альтштофф-Авто" доверенности на право управления транспортным средством. Сама такая доверенность у ООО "Альтштофф-Авто" не сохранилась, поскольку была предоставлена ответчику НИКИТИНУ в одном экземпляре. Отсутствует ее копия согласно письменному ответу Электростальского городского суда от 19.01.2012 года и в материалах уголовного дела по обвинению НИКИТИНА С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В тоже время, то обстоятельство, что ответчик НИКИТИН на момент причинения вреда управлял транспортным средством, причинившим вред, на основании доверенности на право управления в совокупности подтверждается имеющимся в материалах вышеуказанного уголовного дела протоколом допроса ответчика НИКИТИНА от 07.07.2008 года, в котором ответчик НИКИТИН пояснил органам предварительного расследования, что на момент ДТП он управлял транспортным средством по доверенности от ООО "Альтштофф-Авто"; вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 28.09.2011 года по иску К. к НИКИТИНУ и ООО "Альтштофф-Авто" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, которым также было установлено то обстоятельство, что ответчик НИКИТИН на момент ДТП 24.05.2008 года управлял автотранспортным средством по доверенности, выданной ООО "Альтштофф-Авто". В связи с чем с ответчика НИКИТИНА указанным решением суда в пользу К. был взыскан имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей, поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства; в иске же к ООО "Альтштофф-Авто" указанным решением Электростальского городского суда было отказано. Кроме того, из приговора Электростальского городского суда от 16.09.08 года по обвинению НИКИТИНА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также из справки о ДТП, составленной сотрудником ДПС от 24.05.2008 года не следует, что НИКИТИН на момент ДТП управлял транспортным средством незаконно, т.е. без предоставления ему собственником автомашины права на управления таким транспортным средством. Следовательно, учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд также считает установленным то обстоятельство, что ответчик НИКИТИН на момент причинения вреда, по которому истцом была осуществлена компенсационная выплата, управлял автотранспортным средством по доверенности на право управления, предоставленной ему ООО "Альтштофф-Авто". При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст.20 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ N40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика НИКИТИНА в пользу истца следует взыскать в порядке регресса произведенную истцом компенсационную выплату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы компенсационной выплаты с ответчика ООО "Альтштофф-Авто" истцу следует отказать.

Помимо вышеуказанной суммы компенсационной выплаты истец просит суд также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2011 года по 25.12.2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В свою очередь исковые требования истца о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты вытекают из деликтных правоотношений, т.е. из возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в силу вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ возникает у истца с момента вступления в законную силу решения суда, определившего подлежащую возмещению денежную сумму. Однако, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению денежную сумму. В связи с чем исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно письменным сведениям отслеживания почтовых отправлений претензия истца о возмещении произведенной компенсационной выплаты от 25.10.2011 года в действительности не была получена ответчиком НИКИТИНЫМ, поскольку данная претензия была возвращена истцу за истечением срока ее хранения.

Поскольку вышеуказанные исковые требования частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НИКИТИНА в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4340 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с НИКИТИНА С. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму произведенной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с НИКИТИНА С. А. процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также в части взыскания с ООО "Альтштофф-Авто" суммы произведенной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: