Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу N 2-220/2011

Электростальский городской суд Московской области всоставе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Елены Анатольевны к Волкову Геннадию Павловичу и ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании законной неустойки и дело по иску Маркина Евгения Владимировича к ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.12. 2010 г. истец Маркин Е. В. обратился в суд с иском к Волкову Геннадию Павловичу о взыскании материальногоущерба в размере... руб.... коп.и судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судомбылапривлечена по делу в качестве ответчика страховая компания ЗАО " МАКС".

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца были представлены суду уточненные и дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО " МАКС" в пользу истца Маркина Е.В.... руб. страхового возмещения и... руб. законной неустойки и судебные расходы.

Второй потерпевший по данному страховому случаю Валиева Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову Г.П.о взыскании материального ущерба в размере... руб.... коп. и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца были представлены суду уточненные и дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО " МАКС" в пользу истицы Валиевой Е.А.... руб.... коп. страхового возмещения и... руб.... коп. законной неустойки и судебные расходы.

Представитель истцов по доверенности Черкашин А.И., обосновывая исковые требования истцов, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке"адрес" имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Маркина Е.В. - автомашина"данные изъяты" получила значительные механические повреждения. Автомашине истицы Валиевой Е.А. марки"данные изъяты" в данном ДТП также были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Волкова Геннадия Павловича, который управлял автомашиной"данные изъяты"и нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО " МАКС" по страховому полисуN.

Истица Валиева Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. уведомила страховщика о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки ( пять рабочих дней по ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО) страховщик ЗАО " МАКС" осмотр и оценку поврежденного транспортного средства непроизвел. В дальнейшем, после того, как истица передала страховщику результаты независимой экспертизы, произведенной ею, страховщик ЗАО " МАКС"ДД.ММ.ГГГГ. произвел ей выплату страхового возмещения в размере... руб.... коп., не сопроводив расчет этой суммы своими письменными аргументами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО "МАКС" выплатил второму потерпевшему - истцу Маркину Е. В. в счет страхового возмещения... руб., при этом также не произвел осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно представленного истицей Валиевой Е. А. отчета об оценкеN отДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности"данные изъяты"., полная стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет... руб.... коп. Всего ее убытки составляют... руб.... коп., из которых... руб.... коп. восстановительный ремонт ТС,... руб.... коп. - утрата товарной стоимости автомобиля,... руб. услуги оценщика и... руб.изготовлениекопии отчета для предоставления ответчику ЗАО " МАКС".

На сегодняшний день не возмещенными остаются... руб.... коп. (... руб.... коп. -... руб.... коп.).

Согласно представленного истцом Маркиным Е.В. отчета об оценкеN отДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности"данные изъяты"., полная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет... руб.... коп. Всего его убытки составляют... руб.... коп., из которых... руб.... коп. восстановительный ремонт ТС,... руб. услуги оценщика,... руб.изготовление копии отчета для предоставления ответчику ЗАО " МАКС" и... руб.... коп. за телеграфные расходы.

На сегодняшний день не возмещенными остаются... руб.... коп. (... руб.... коп. -... руб.( выплаченное страховое возмещение -... руб., как добровольно выплаченное возмещение ответчиком Волковым Г. П.).

Согласно положений ст. 7 ФЗ об ОСАГОлимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших установлен законодателем в размере 160000 руб., без какого- либо указания на установления предела суммы одному потерпевшему, в связи с чем просит суд довзыскать в пользу истицы Валиевой Е. А. с ответчика ЗАО " МАКС" сумму страхового возмещения -... руб.... коп. и истцу Маркину Е.В. -... руб., а сумму сверх установленного лимита (160000 руб.) взыскать в пользу Валиевой Е. А. с ответчика Волкова Г.П. в размере... руб.... коп.

Для защиты своих нарушенныхправ истцы Маркин Е. В. и Валиева Е.А. вынуждены были прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы за представителя -Валиева Е.А в размере... руб. и... руб. Маркин Е.В.,расходы по госпошлине, которыепросят взыскать сответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов.

Учитывая, что истец Маркин Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. заявил в письменном виде о своем несогласии с начисленной и выплаченной суммой и просил добровольно выплатить ему в общей сложности ущерб в размере непревышающем лимит ответственности при двух потерпевших в данном ДТП, но ответчик ЗАО " МАКС" проигнорировал его законноетребование, то просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" законную неустойку в размере... руб. за периодсДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ.

Истице Валиевой Е. А. ответчик выплатил частично сумму страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ., хотя истица уведомила о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскать в пользу истца Валиевой Е. А. законную неустойку в размере... руб.... коп. за период сДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцами представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " МАКС" в судебное заседание не явился,просил рассмотреть данное дело вего отсутствие, предоставив письменный отзыв на иски истцов. Согласно данногоотзыва исковые требования, предъявленные к страховой компании ЗАО " МАКС", не признаются в полном объеме, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Волков Г.П.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещениюубытков, страховщиком была произведена независимая экспертиза автомобиля"данные изъяты",принадлежащего Валиевой Е. А. Размер ущерба может определяться на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, но в том случае, если страховщик в установленные сроки не выполнил обязанность по организации независимой экспертизы. В данном случае эта обязанность была выполнена.

Согласно независимойэкспертизе"данные изъяты" стоимостьущерба, причиненного истице Валиевой Е.А., составила... руб.... коп. и была перечислена на расчетный счет истицы, то есть ими были исполнены все обязательства перед потерпевшей Валиевой Е.А.

Согласно независимойэкспертизе"данные изъяты" стоимостьущерба, причиненного истцу Маркину Е.В., составила... руб. и данная сумма была перечисленаДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца, то есть ими были исполнены все обязательства перед потерпевшим Маркиным Е.В. Общая сумма выплаты ЗАО " МАКС" страхового возмещения по данному страховому случаю составила двум потерпевшим... руб.... коп.

Таким образом,считает, что ЗАО " МАКС" полностьюисполнило обязательства по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств.

Согласно п. 60 и п. 63 Закона РФ"Об обязательномстраховании" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть стоимость норма - часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Экспертные заключения"данные изъяты" не отражают средних цен на работы, запасные части и материалы в регионе, а также в калькуляции завышена цена стоимость норма - часа, стоимость запасных частей, агрегатов и деталей.

Кроме того, в экспертном заключении"данные изъяты" заN отДД.ММ.ГГГГ. по автомашине истца Влиевой Е. А. необоснованно включено в расчет стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей, стоимость ремонта, окраскипанели, крыши.

Кроме того, не признают исковые требования Валиевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в части оплаты товарной стоимости за счет страховой компании, так как это не основано на законе или договоре и не покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, она не относится к восстановительным расходам, а является в чистом виде упущеннойвыгодой. Поскольку нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ЗАО " МАКС" не было,следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО ""МАКС" расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины.

Истец Маркин Е.В. полностью поддержал пояснения своего представителя и пояснил, что страховая компания ЗАО " МАКС" не производила осмотр его автомобиля после ДТП и на каком основании она делает какие-то заключения об ином размере восстановительного ремонта его автомашины. Удар при ДТП пришелся в автомашину Валиевой Е.А. непосредственно в левыйбок и перекос боковых дверей имелместо.При устранении перекоса боковых дверей, панели крыши автомашины, естественно, потребуется ремонт, окраска. Считает, что даже размер затрат страховщика по экспертизе,проведенной"данные изъяты" в сумме... рублей подтверждает лишь о не полной и некачественной экспертизе, проведенной ответчиком.

Ответчик Волков Г.П. исковые требования, предъявленные к нему истицей Валиевой Е.А., не признал. Пояснив, что он свою вину в ДТП не отрицает и не оспаривает. Истцу Маркину Е. В. он добровольно выплатил... рублей, а истице Валиевой Е.А. он на свои денежные средства приобрел ряд запасныхдеталей, приблизительно на сумму... рублей, которые ею при подачи в суд иска не были учтены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, истца Маркина Е. В., ответчика Волкова Г. П., его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей:"данные изъяты" под управлением ответчика Волкова Г.П.( собственник Багаева Л. А.), автомобиля"данные изъяты" под управлением Купрюхиной М.Н. ( собственник Маркин Е. В.) и автомашины"данные изъяты" под управлением собственника автомашины Валиевой Р.В., в результате которого все автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водительВолков Г.П., виновностькоторого в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается и подтверждена постановлением об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент причинениявреда гражданская ответственность владельца транспортного средства"данные изъяты" Багаевой Л.А. ( которым управлял ответчик Волков Г.П.) в соответствии с законом " Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО " МАКС".

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4.6 13 ФЗ от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец Маркин Е. В. настоящий иск предъявил к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а истец Валиева Е.А. настоящий иск предъявил как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, так и непосредственному виновному лицу в данном ДТП Волкову Г.П.

Как следует из статьи 7 ФЗ"Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( ст. 7), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два или болеепотерпевших.

Истцу Маркину Е. В.ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " МАКС" была перечислена сумма страховой выплаты в размере... руб. иДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере... руб.... коп. второму потерпевшему- Валиевой Е.А. В данном случае к страховщику за страховой выплатой обратились два потерпевших, то есть, следовательно, исходя из норм ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы должен составлять 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Волков Г.П. добровольно возместил истцу Маркину Е. В. ущерб в размере... руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

По данному делу было установлено, что ответчиком ЗАО " МАКС" не были соблюдены требования ст. 12 п. 3 ФЗ " Об ОСАГО", когда страховщик в течение 5 рабочих дней после заявления потерпевших о выплате страхового возмещения должен организовать осмотр поврежденных автомобилей. Осмотр поврежденных автомобилей истцом не был произведен. Истцы самостоятельно организовали осмотр своих поврежденных автомобилей, были составлены отчеты о размере восстановительного ремонта автомобилей. Представитель страховой компании ЗАО " МАКС" был извещен о днях осмотра поврежденных автомобилей надлежащим образом ( телеграммой), но на осмотр не явился. Свои заключения о стоимости ущерба, причиненного истцам, выполненные организацией"данные изъяты" были сделаны на основании представленных документов истцами. По представленным истцами суду отчетовN отДД.ММ.ГГГГ. и заN отДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобилей указана с учетомих износа. Данные отчеты были составлены на полном осмотре поврежденного автомобиля с учетом всех скрытых дефектов. Доводы представителя ответчика ЗАО " МАКС",указанные в своем отзыве на иск Валиевой Е.А. о том, чтонеобоснованно включена в расчет стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей, так как ни в акте осмотра, ни в фотоматериалах не содержатся документальные подтверждения проведения работ по измерению продольных и поперечных диагоналей в проеме боковых дверей, а также в части необоснованного включения стоимости ремонта панели крыши- ее покраска на данной автомашине, так как не установлено, что данные повреждения вызваны именно данным ДТП, поскольку не указаны в справке ДТП как поверхностные повреждения.

Судом был истребован административный материал из ОГИБДД УВД г. о. Электросталь по факту рассматриваемого ДТП, где в протоколе осмотра транспортного средства"данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Валиевой Е.А., указаны только внешние повреждения :"данные изъяты". Данные повреждения указывают на то, что удар пришелся именно в боковую часть автомобиля и именно при осмотре"данные изъяты" установил, что необходимо устранить перекос проема боковых дверей. Крометого, в акте осмотра данного транспортного средства ( пункт7) указано, что имеется в панели крыши складка в районе стойки и именно данное повреждение указывает на необходимость произвести ремонт и покраску панели крыши. Суд считает, что неуказание в акте осмотра на методику такоговывода и на неуказание в справке ГИБДД повреждения крыши, как на поверхностное механическоеповреждение, не является основанием к исключению данных видов работ из акта оценки размера восстановительных работ поврежденного автомобиля (устранение перекоса проема боковых дверей взаимосвязано с ремонтом панели крыши).

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО " МАКС" не представлено суду доказательств того, что указанный размер материального ущерба в отчетеN отДД.ММ.ГГГГ.является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Согласно предоставленного отчета об оценке поврежденного транспортного средства истца Валиевой Е.А., составленного надлежащим субъектом оценочнойдеятельности, заN отДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет... руб.... коп., согласно представленному отчету об оценки транспортного средства истца Маркина Е. В. заN отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет... руб.... коп. Суд не может признать, что страховая компания ЗАО " МАКС" - ответчик полностью выполнила свои обязательства и выплатила истцам страховое возмещение в полном объеме.

На сегодняшний день общий материальный ущерб имуществу истца Маркина Е.В. составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. -... руб.( выплаченное страховое возмещение) -... руб., как добровольно выплаченное возмещение ответчиком Волковым Г. П.)., материальный ущерб имуществу истицы Валиевой Е.А. составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. -... руб.... коп.).

Доводы ответчика Волкова Г.П. о том, что он добровольно частично возместил ущерб истице Валиевой Е.А., путем приобретения ей запасных частей для автомашины, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком Волковым Г.П. не представлено ни одного доказательства вподтверждение своего утверждения, а данный факт представителем истицы Валиевой Е.А. отрицается и не признается.

Суд считает, что поскольку сумма страховой выплаты должна распределяться между потерпевшими пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу, то суд считает возможным распределить страховые выплаты между двумя истцами следующим образом. Учитывая размер восстановительного ремонта автомобилей истцов, распределить 160000 руб.:... руб. истцу Маркину Е.В. и... руб. истице Валиевой Е.А. С учетом выплаты истцу Маркину Е.В. ответчиком ЗАО " МАКС"... руб., следует довзыскать в его пользу... руб. (... руб.-... руб.), а истице Валиевой Е.А. с учетомвыплаченной ей суммы страхового возмещения... руб.... коп. необходимо довзыскать с ответчика ЗАО " МАКС"... руб.... коп.(... руб. -... руб.... коп.).

Ответчик Волков Г.П. обязан возместить истице Валиевой Е.А. оставшуюся часть невозмещенного размера ущерба... руб.... коп. (... руб.... коп.- общая сумма убытков минус... руб.).

Истцу Маркину Е. В. оставшаяся часть общих убытков была возмещена ответчиком Волковым Г. П. добровольно до рассмотрения данного дела и истец Маркин Е.В. никаких требований в настоящее время к данному ответчику не выдвигает.

Возражения ответчика ЗАО " МАКС" в части несогласия с выплатой истице Валиевой Е. А.... руб.... коп. в счет утраты товарной стоимости ее автомобиля, суд считает необоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта " б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года N ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что ответчик ЗАО " МАКС", как страховщик, не выплатив страховое возмещение в полном объеме истцам и в установленныесроки обязан в соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ " Об ОСАГО" выплатить законнуюнеустойку.

Не выплатив в установленный абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ " Об ОСАГО" в 30-ти дневный срок весь объем страхового возмещения истице Валиевой Е.А. ( в части невыплаты... руб.... коп.) и истцу Маркину Е.В. ( в части... руб.) ЗАО " МАКС" не надлежащим образом исполнил свои обязательства. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетомвыплаченного истцу Маркину Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения не в полном объеме, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО " МАКС" в пользу истца Маркина Е.В., составляет... руб."данные изъяты" 200 дней просрочки ( сДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом выплаченной истцу Валиевой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения не в полном объеме, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО " МАКС" в пользу истца Валиевой Е.А., составляет... руб.... коп. ("данные изъяты" 196 дней просрочки ( сДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца Маркина Е.В. о возмещения ему расходов за услуги представителя в размере... руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеруN отДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению частично в размере... руб. с ответчика ЗАО " МАКС".

Требования истца Валиевой Е.А. о возмещения ей расходов за услуги представителя в размере... руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеруN отДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению в размере... руб.с ответчика ЗАО " МАКС" и... руб. с ответчика Волкова Г.П.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " МАКС" в пользу Валиевой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп.,... рублей в счетвозмещения расходов на оплату услуг представителя, законной неустойки в размере... руб.... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... руб.... коп.).

Взыскать с Волкова Геннадия Павловича в пользу Валиевой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба... руб.... коп. и расходы за представителя в размере... рублей., расходы по госпошлине в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.(... руб.... коп.).

Исковые требования Маркина Е. В. удовлетворить.

Взыскать ЗАО " МАКС" в пользу Маркина Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп.,... рублей в счетвозмещения расходов на оплату услуг представителя, законной неустойки в размере... руб.... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... руб.... коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья :