Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-6/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Романовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Михайловича, Самсоновой Веры Николаевны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Л., П. к МУП ЭЦУ о признании правоотношений социального найма, признании отказа в приватизации незаконным, обязании к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самсонов С.М., Самсонова В.Н., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних Л. и П. обратились в суд с иском к МУП "ЭЦУ" о признании незаконным отказа в приватизации комнаты N (по техническому описанию N), именуемом общежитием, просили признать фактическое пользование ими вместе с несовершеннолетними детьми жилым помещением по "адрес" на основании договора социального найма, обязать заключить с Л. и П. договор о бесплатной передаче в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, занимаемую ими комнату "адрес", площадью 11,7 кв. м. с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что Самсонов С.М. является нанимателем муниципальной комнаты "адрес". В данном жилом помещении, предоставленном Самсонову С.М. как работнику завода "Электросталь", он зарегистрирован по месту жительства и проживает с 1989 года. 18.12.2009 истцы обратились в МУП "УМЗ" с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения, однако им было отказано со ссылкой о необходимости предоставить ордер. Отказ в приватизации занимаемой комнаты считают незаконным, так как они проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г. который подлежит приватизации, и имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Самсонов С.М. является нанимателем комнаты "адрес" и проживает в ней с 1989 года. На его имя открыт финансово - лицевой счет. Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают постоянно за квартиру и все предоставляемые жилищно - коммунальные услуги. 31.03.1992. Самсонов С.М. был выписан из занимаемого им жилого помещения в связи со срочной службой в Советской Армии, по окончании срочной службы, в декабре 1993 года, он вновь поступил на работу на завод "Электросталь", ему опять была предоставлена для проживания комната в общежитии. С 26.07.1994 он вновь прописан и проживает в общежитии. Самсонова В.Н. официально зарегистрирована была в данном жилом помещении с 08.02.1996 года, а несовершеннолетние дочери были зарегистрированы по указанному адресу с рождения. За пользование спорной комнатой производят соответствующую оплату. Дом "адрес" имеет статус общежития, однако как общежитие не эксплуатировался никогда. В спорном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно, однако в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги указывается общежитие, а номер комнаты не указывается. Ранее в приватизации они не участвовал, что подтверждается представленными ими документами.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили признать фактическое пользование Самсоновым С.М., Самсоновой В.Н., Л., П. жилым помещением по "адрес" на основании договора социального найма и обязать МУП "ЭЦУ" заключить с Самсоновым С.М., Самсоновой В.Н., Л., П. договор о бесплатной передаче в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, занимаемую ими комнату "адрес", площадью 11,7 кв. м. с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения, а от исковых требований в части признания отказа МУП "УМЗ" в приватизации занимаемой комнаты незаконным, отказались.

Истец Самсонов С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП "ЭЦУ" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Администрация г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предстал суду письменный отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что общежитие, расположенное по "адрес" сохранило свой статус после передачи его в муниципальную собственность, считает отказ истцам в приватизации данного жилого помещения правомерным, а также просит рассмотреть данное дело в его отсутствии и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-его лица Орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования правомерны и полностью соответствуют интересам несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, истца Самсонову В.Н., представителя ответчика МУП "ЭЦУ", суд приходит к следующему.

В материалы дела истцами представлено документальное подтверждение, а именно справка МУП "УМЗ" от 25.12.2009 о том, что ни Самсонов С.М.., ни Самсонова В.Н., ни их дети П. и Л. не участвовали в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь МО в период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Отдел приватизации жилья МУП "УМЗ" является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 г. по настоящее время.

Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нём не соблюдался, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом.

Отнесение комнаты, занимаемой истцом к муниципальной собственности, подтверждается и финансово лицевым счетом N.

Истцами представлено техническое описание жилой комнаты N, которая в плане ЭФ ГУП МО " МОБТИ" соответствует комнате N по документам общежития.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29. 12. 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленный ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04. 07. 1991 года (с изменениями и дополнениями) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что данное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении

N 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 200 года N 220-О и N 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими - либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Ссылка в письме начальника МУП "УМЗ" на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемой комнаты.

Суд считает, что отказ в приватизации, предоставленной Администрацией города истцам комнаты, нарушает их конституционное право иметь имущество в собственности.

Согласно материалам дела и из пояснений представителя истцов, истца Самсоновой В.Н., следует, и не оспаривалось сторонами, что истец Самсонов С.М. с момента заселения проживает в данном общежитии в доме "адрес" и имеют постоянную регистрацию по месту жительства с 02 февраля 1989 года, а истец Самсонова В.Н. официально зарегистрирована по указанному месту жительства с 08 февраля 1996 года. Факт проживания и пользования истцами вышеуказанной комнатой подтверждается копией финансового лицевого счета N, согласно которому задолженностей у истцов по оплате за квартиру и коммунальные услуги нет. Суд признает фактическое пользование Самсоновым Сергеем Михайловичем, Самсоновой Верой Николаевной вместе с несовершеннолетними дочерьми Л. и П. жилым помещением по адресу: "адрес" на основании договора социального найма.

На основании изложенного, суд считает, что иск Самсоновых обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсонова Сергея Михайловича, Самсоновой Веры Николаевны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Л., П. удовлетворить.

Признать фактическое пользование Самсонова Сергея Михайловича, Самсоновой Веры Николаевны, Л., П. комнатой "адрес" в соответствии с требованиями, предъявляемых к договору социального найма жилого помещения.

Обязать МУП "ЭЦУ" заключить с Самсоновым Сергеем Михайловичем, Самсоновой Верой Николаевной, Л., П. в договор о бесплатной передачи в общую долевую собственность по 1/4 доли за каждым жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 11,7 кв. метров с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Жеребцова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года

Судья: И.В. Жеребцова