Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 12-24/2012

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Озеровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова В.И. и его защитника Озеровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 1 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 1 февраля 2012 года Тарасов В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Тарасов В.И. и его защитник Озерова А.А. просят об отмене постановления мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Указывают на то, что мировой судья, вопреки представленным доказательствам и показаниям свидетелей необоснованно пришла к выводу о том, что Тарасов В.И. являлся водителем, поскольку иное лицо - свидетель Тарасов А.И. признал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что именно он находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП. Считают, что мировой судья оставил без оценки показания свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство. Обращают внимание на грубое нарушение прав Тарасова при составлении административного протокола, в котором отсутствует его личная подпись, на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не вручена копия протокола об административном правонарушении, не известили о возбуждении административного дела, нарушив его право на защиту. Считают, что мировой судья, установив время совершения административного правонарушения, не исследовал имеющиеся в материалах административного дела противоречия, в том числе время помещения транспортного средства на стоянку, время отстранения Тарасова от управления транспортным средством, время его освидетельствования, а также показания полицейских в этой части. Полагают, что наличие противоречий в части установления времени совершения правонарушения в объяснениях сотрудников полиции и инспекторов ДПС и процессуальных документах свидетельствует об их неправдивости. Обращают на наличие существенных противоречий в части установления иных, значимых для дела обстоятельств, которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, которая полностью поддержала в судебном заседании доводы жалобы и просила удовлетворить ее, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 ноября 2011 года в 03 часа 10 минут у дома N по "адрес" Тарасов В.И. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения Тарасовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении т 24 ноября 2011 года (л.д. N

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N

-протоколом о задержании транспортного средства(л.д. N),

-актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. N),

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М. (л.д. N),

-рапортом старшего полицейского роты ОВО УМВД России по г.о. Электросталь Н.В.Ю. (л.д. N), их объяснениями в суде при рассмотрении административного дела мировым судьей,

-объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.И.В., старшего сержанта полиции У.С.В., старшего сержанта полиции Н.В.Ю., которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой показаний упомянутых лиц нет. Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследовав доводы свидетелей Т.А.И., К.С.Е., В.Н.А., оценил их в соответствии с требованиями закона и оснований подвергать сомнению данную оценку у суда нет.

Довод жалобы Тарасова В.И. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела. Во всех составленных в отношении Тарасова В.И. процессуальных документах он обозначен именно как водитель. Вместе с тем, Тарасов В.И. как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, будучи направленным на прохождение такого уполномоченным на то должностным лицом в области безопасности дорожного движения. При этом по результатам освидетельствования у Тарасова В.И. состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.4). При таких обстоятельствах нет основания полагать, что Тарасов В.И. не являлся субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод Тарасова В.И. о том, что показания сотрудников полиции недостоверны и они заинтересованы в исходе дела, основан на домыслах заявителя. В судебном заседании Тарасов В.И. не смог пояснить, какие у инспекторов ДПС и сотрудников ОВО могут быть основания для его оговора. Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств дела не выявлено таких оснований, равно как и данных, указывающих на недостоверность показаний сотрудников полиции. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного лица, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности.

Обсуждая доводы защиты о том, что мировой судья неверно установил время, в которое Тарасов В.И. управлял транспортным средством, суд учитывает следующее:

Ст. 2.1 КоАП Российской Федерации закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Суд считает, что мировой судья верно установил, что Тарасов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24 ноября 2011 года.

Это подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы защитника не могут быть расценены судом как основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, а факт совершения административного правонарушения - недоказанным и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1. п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Чарушниковой Т.Н. от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Тарасова в.И. и его защитника Озеровой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Блинкова С.А.