Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-484/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозновой Людмилы Николаевны к Алферовой Ларисе Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обознова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алферовой Л.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля "марка" госномер N и автомобилем "марка" госномер N под управлением водителя Алферовой Л.С. Виновником ДТП признана ответчик Алферова Л.С. В результате ДТП ее автомобиль поручил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 80% его стоимости, автомобиль восстановлению не подлежал, страховая компания ОСАО " Ресо-Гарантия" по договору "Автокаско" выплатила ей страховое возмещение в сумме "сумма". Выплаченная сумма меньше реальной стоимости автомобиля на "сумма", которую просит взыскать с ответчика. Также, поскольку в ДТП ей причинены убытки, просит взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля до приобретения после ДТП нового автомобиля в сумме "сумма", неиспользованную страховую сумму по договору страхования "Автокаско" в сумме "сумма", расходы автостоянки, где после ДТП находился ее поврежденный автомобиль в сумме "сумма", стоимость услуг эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля для снятия с регистрационного учета в сумме "сумма", расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в сумме "сумма", расходы по постановке на регистрационный учет в ГИБДД нового автомобиля в сумме "сумма", неиспользованная страховая сумма по договору ОСАГО в сумме "сумма", утраченное в результате ДТП установленное в автомобиле дополнительное оборудование в сумме "сумма", затраты на установку дополнительного оборудования в новый автомобиль в сумме "сумма", утраченный в результате ДТП новый комплект зимней резины Гиславед в сумме "сумма", расходы за произведенный до ДТП капитальный ремонт автомобиля в сумме "сумма", расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "сумма", расходы представителя за составление искового заявления в сумме "сумма", расходы за ксерокопирование документов в сумме "сумма", всего убытки в сумме "сумма". Сумма убытков в размере "сумма" была рассчитана истцов на 30 ноября 2008 года. В связи с инфляцией, сумма убытков увеличилась на "сумма", и всего Обознова Л.Н. просит взыскать с ответчика убытки в сумме "сумма". В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившие в том, что

в результате ДТП Обознова Л.Н. получила ушиб носа и груди. От столкновения автомобилей сработали пороховые патроны подушек безопасности, которые создали в салоне автомашины сильное задымление, что вызвало у нее панику. Авария негативно отразилась на ее дальнейшей жизни: она вынуждена была приобрести новый автомобиль, за который доплатила "сумма", из денег, отложенных для освоения земельного участка. Приобретенный новый автомобиль оказался с заводским браком, и она три года вынуждена отстаивать свои права в различных судебных инстанциях по его замене, переживала, что вынуждена затрачивать большое количество времени и сил на хождение по разным организациям для сбора доказательств по предъявленным требованиям. Компенсацию морального вреда истец оценила в "сумма", который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Обознова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать за утраченное в ДТП дополнительное оборудование сумму "сумма", утраченный в ДТП комплект зимней резины Гиславед сумму "сумма", расходы за проведение двух отчетов по оценке поврежденного имущества в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", почтовые расходы по отправке подлинника квитанции об уплате госпошлины в сумме "сумма", отправке искового заявления в сумме "сумма", транспортные расходы в сумме "сумма", расходы за потерю рабочего времени в сумме "сумма", а всего, с учетом инфляции, взыскать убытки в сумме "сумма". От требования о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования в сумме "сумма" отказалась.

Ответчик Алферова Л.С.исковые требования не признала, считая, что истец не доказала понесенные убытки от происшедшего ДТП. При этом указала, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП ее гражданская ответственность по договору добровольного страхования на сумму "сумма" была застрахована в ОАО " Росно" и все претензии по убыткам истец должна предъявлять ее страховой компании.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК " Альянс", прежнее наименование страховой компании ОАО " Росно", надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, по которому требования Обозновой Л.Н. не признали, указав, что ею пропущен срок исковой давности, применяемый по требованиям к страховой организации. Считают, что если истец не согласна с выплаченной суммой, то все требования должны предъявляться к ОСАО " Ресо-Гарантия". В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица ОСАО " Ресо-Гарантия" надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому исковые требования Обозновой Л.Н. не поддержал, считая, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме "сумма", страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "марка" госномер N под управлением водителя Обозновой Л.Н. и автомобилем "марка" госномер N под управлением водителя Алферовой Л.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: "дата" в "адрес" водитель Алферова Л.С., управляя автомобилем "марка" госномер N на пересечении неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "марка" госномер N под управлением водителя Обозновой Л.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате произошло столкновение машин.

Виновником ДТП признана водитель Алферова Л.С., нарушившая п. 13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "сумма".

Нарушение именно водителем Алферовой Л.С. пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по Северо-Восточному административному округу полка ДПС ГИБДД и не оспаривались ответчиком Алферовой Л.С.

В результате ДТП автомашина истца "марка" получила повреждения. На момент ДТП автомобиль Обозновой Л.Н. по полису " Ресоавто" по риску ущерб был застрахован в ОСАО " Ресо- Гарантия" на сумму "сумма". Во исполнении своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышала 80% его действительной стоимости, страховая компания, с учетом расчета амортизации автомобиля, с учетом того, что Обозновой Л.Н. была внесена не вся сумма страховой премии, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "сумма".

С выплаченной страховой суммой Обознова Л.Н. согласилась, претензий к страховой компании " Ресо-Гарантия" не имеет.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой ее автомобиля на день ДТП и размером выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме "сумма", Обознова Л.Н. считает, что если бы не произошло ДТП, то, продавая автомобиль, она смогла бы получить за него сумму "сумма". По существу, истец просит взыскать предполагаемую стоимость автомобиля при его продаже до ДТП. Однако, доказательств, что на день ДТП рыночная стоимость автомобиля была "сумма", истцом не представлено. В отчете страховой компании рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась. Указанная в страховом полисе сумма "сумма"- это не цена автомобиля, а установленная сторонами ( страховой компанией и Обозновой Л.Н.) размер, подлежащей уплате при наступлении страхового случая.

Дополнительное оборудование- партроник указан в страховом полисе и вошел в сумму страхового возмещения.

Капитальный ремонт техцентором Рено ООО " Реверс" произведен 20.10.2008 года, т.е. до заключения полиса добровольного страхования и именно с учетом ремонта была установлена стоимость страхового возмещения, которую страховая компания возместила. Доказательств того, что в поврежденном автомобиле было установлено дополнительное оборудование ( автосигнализация Фортресс и сирена, механические средства защиты замок Дракон, парктроник, магнитола, колонки передние Альпина, зимняя резина Гиславед, резиновые коврики, активаторы), которое погибло вместе с автомобилем, истцом не представлено. Ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства, проведенной ООО " А" и подписанного Обозновой Л.Н., данные повреждения не указаны.

Заключение договоров добровольного страхования и страхования гражданской ответственности было направлено на защиту имущественных интересов истца Обозновой Л.Н. Именно в связи с их заключением, страховая компания при наступлении страхового случая выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, затраты, понесенные истцом при досрочном прекращении договоров страхования, по смыслу ст. 15 ГК, не являются убытками вследствие ДТП. Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение, заключенное между ОСАО " Ресо-Гарантия" и Обозновой Л.Н., о досрочном прекращении договора страхования N и страховой компанией представлен обоснованный расчет, на основании которого стороны сами договорились о выплате Обозновой Л.Н. суммы неиспользованной части премии в сумме "сумма".

Избранный истцом способ оплаты услуг по снятию в органах ГИБДД автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет нового автомобиля через посредника, продажа автомобиля по нотариальной доверенности, приобретение нового более дорого автомобиля, затратив на него свои сбережения, не зависели от действия ответчика и решались истцом самостоятельно.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Алферовой Л.С., причинившей истцу ущерб в результате повреждения в ДТП автомобиля и понесенными Обозновой Л.Н. расходами по договору аренды другого транспортного средства, в деле отсутствуют. Доказательств необходимости аренды машины до приобретения нового автомобиля истцом не представлено.

Подпунктом " г" ст. 61 Правил об ОСАГО прямо предусмотрено возмещение расходов, произведенных потерпевшим по эвакуации автомобиля и хранению поврежденного транспортного средства. Однако предъявить данные расходы к страховой компании истец Обознова Л.Н. категорически отказалась. При этом из представленной ОСАО " Ресо-Гарантия" квитанции N следует, что транспортировка поврежденного транспортного средства истца составила "сумма", которую страховая компания оплатила. Доказательство того, что данная квитанция поддельная, в деле не имеется. Представленная Обозновой Л.Н. квитанция N на оплату в сумме "сумма" за эвакуацию автомобиля печатью страховой компании не заверена, приложенный к квитанции кассовый чек не читаемый.

Расходы на представителя за составление искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы, ксерокопированию документов произведены Обозновой Л.Н. в 2009 году. Доказательств того, что эти расходы произведены по настоящему делу, а не по другим судебным делам, где Обознова Л.Н. принимала участие, не представлены. В приложенной справке Московского общества защиты потребителей также указано, что Обозновой Л.Н. сумма "сумма" уплачена 04.03.2009 года за составление искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные ко взысканию Обозновой Л.Н. расходы не связаны с восстановлением нарушенных прав истца от ДТП и не являются убытками, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ею не представлены доказательства, подтверждающие правомерность таких требований. Представленные ею только одни квитанции однозначными доказательствами факта наличия убытков от происшедшего ДТП не являются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями

( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в сумме "сумма", истец указала, что в результате ДТП ей были причинены ушибы носа и груди, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, развилась тяжелейшая депрессия, бессонница, невротические явления.

Из объяснений истца следует, что в медицинские учреждения она не обращалась. Довод о том, что она в результате ДТП получила телесные повреждения не нашел своего подтверждения. Следовательно, нельзя признать, что в результате ДТП Обозновой Л.Н. причинен вред здоровью.

Ссылка истца в обосновании требований о компенсации морального вреда на то, что действия ответчика Алферова Л.С., не уступившей дорогу, создали реальную угрозу ее жизни, сработавшие подушки безопасности создали в автомобиле сильное задымление, двери машины оказались заблокированными, что создало у нее панику, в случае ее гибели дочь осталась бы одна, суд в качестве надлежащих доказательств причинении морального вреда не принимает, поскольку истцом не доказано причинений ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца, требования Обозновой Л.Н. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по потере рабочего времени, расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обозновой Людмилы Николаевны к Алферовой Ларисе Сергеевне о возмещении убытков в сумме "сумма", компенсации морального вреда в сумме "сумма"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электрстальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года

Судья И.В.Жеребцова