Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-551/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Анатольевны к ОАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2012 Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2007 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевой Е.А. был заключен Договор кредитования N, в соответствии с условиями которого ответчик (Кредитор) обязался предоставить истцу (Заемщику) кредит на приобретение автомобиля в размере "сумма", сроком на 60 месяцев, т.е. до 09.10.2012, под 9% годовых (эффективная ставка - 23,65%). Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком выполнены полностью. При заключении договора Банк включил условие - ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 0,4% от всей суммы предоставленного кредита, что ежемесячно составляет "сумма". В соответствии с п.3.2.7 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет); ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего договора, включает в себя сумму аннуитета и комиссию за ведение БСС. В конце 2011 г. из средств массовой информации она узнала, что взимание платежей за ведение счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. За период с ноября 2007 г. по март 2012 г. (53 месяца) ею за комиссию была оплачена сумма в размере "сумма", что значительно нарушает её права как потребителя. Ею была направлена претензия ответчику. На претензию Банк ответил отказом со ссылкой на то, что был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора, а также договор банковского специального счета. Она не просила Банк открыть какой-либо смешанный счет, денежные средства ею брались исключительно для приобретения автомобиля, заключенный договор именуется как Кредитный. Никакого кредитования счета Банк не производил и не мог обслуживать данный счет. Считает, что открытие ответчиком БСС, а не просто ссудного счета является навязанной для неё услугой, о которой она не просила. Фактически был открыт непосредственно ссудный счет, т.к. операции по открытому счету носят ограниченный характер, соответствующий непосредственно ссудному. Ведение счета банк должен осуществлять сам, без взимания какой-либо комиссии. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, которая осуществляет специфический вид предпринимательской деятельности - банковская деятельность. Банковские операции по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в интересах банка, то есть в своих интересах, то данное действие банка, как выдача кредита, обслуживание кредита, не является дополнительной услугой, оказываемая ей, как заемщику. В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца платы за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречит закону. Истец, оплачивая данные денежные средства, лишался возможности ими распоряжаться, в то время, как ответчик извлекал доходы. В силу ст. 395 ГК РФ. просит суд взыскать с ответчика не только сумму необоснованно полученных денежных средств за период с ноября 2007 по март 2012 в размере "сумма", но и проценты за пользования денежными средствами истца за период с 10.10.2007 по 09.03.2012 в размере "сумма". Расчет представлен в материалы дела и рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска в размере 8% годовых. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере "сумма" руб., судебные издержки в сумме "сумма" рублей за составление искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя по доверенности от 01.02.2012 Котб Е.А.

В судебном заседании представитель истца Котб Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала также, что Воробьева (девичья фамилия Козлова) Е.А. исполняет условия кредитного договора, задолженности перед Банком не имеется, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами. Денежные средства истцом брались в банке исключительно для приобретения автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", одновременно с кредитным договором был заключен и договор залога N автотранспортного средства. До полного погашения задолженности по кредитному договору ПТС был передан на хранение в Банк. 14.12.2011 Воробьевой Е.А. направлялась досудебная претензия ответчику, в ответе Банка от 19.12.2011 имеется ссылка на Раздел Б Кредитного договора, однако такого раздела в заключенном с истцом Кредитном договоре не имеется. Ссылку Банка на наличие специального банковского счета считает не обоснованной, поскольку какими-либо иными услугами банка, связанными с открытием счета, истица не пользовалась и не намеревалась пользоваться. Фактически банком был открыт непосредственно ссудный счет, так как операции открытому счету носят ограниченный характер, соответствующий условиями кредитного договора, т.е. ссудный. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнала, когда аналогичные вопросы стали обсуждаться в средствах массовой информации, в ноябре 2011 г. До настоящего времени Воробьева Е.А. вносит платежи по составленному с Банком графику, в том числе и выплачивает комиссию за ведение БСС, хотя считает это условие Кредитного договора незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные банком суммы за ведение БСС за период с ноября 2007 г. по март 2012 в размере "сумма", проценты за пользования денежными средствами истца за период с 10.10.2007 по 09.03.2012 в размере "сумма". В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей, так как вина банка имеется, поскольку они умышленно включили в кредитный договор незаконные условия и незаконно возложили на истца обязанность по исполнению данных условий, что причинило истцу нравственные страдания. Добровольно удовлетворить претензию истца и пересчитать сумму долга по кредитному договору ответчик не пожелал. Истец была вынуждена обратиться в суд. Расходы истца по оказанию юридической помощи в сумме "сумма" рублей за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012, просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Ответчиком суду представлен письменный отзыв на иск Воробьевой Е.А., в котором указал, что исковые требования Воробьевой Е.А. являются незаконными и необоснованными, так как истец обратилась в суд за пределами сроков исковой давности, просят применить срок исковой давности к требованиям Воробьевой Е.А. Также полагают, что Банк правомерно осуществлял комиссию за ведение банковского счета в размере 0,4%. В пункте 1.2 договора прямо указано, что банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, которые определены в п.2.1 договора. Режим данного счета регламентирован главой 45 ГК РФ. Заключенный Банком с Воробьевой Е.А. договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета. В указанном договоре элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. В договоре прямо указано, что он является смешанным. Ссылка Воробьевой Е.А. на то, что она не просила заключать смешанный договор, является, по мнению ответчика, не состоятельной. Возможность заключения смешанного договора предусмотрена п.3 ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поскольку возможность заключения смешанного договора предусмотрена законодательством, а также с учетом того, что использование в смешанном договоре элементов кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, является единым финансовым продуктом, который, по мнению ответчика, создан для удобства заемщика, - взимание комиссии не ущемляет права потребителя. Полагает, что Банк правомерно взимал комиссии, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Истцом не представлены доказательства и основания требований компенсации морального вреда и судебных издержек. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Договором кредитования N, заключенным 09 октября 2007 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Козловой (Воробьевой) Еленой Анатольевной, Банк предоставляет заемщику кредит в размере "сумма" сроком на 60 месяцев (до 09.10.2012), ставка по кредиту - 9% годовых, эффективная ставка - 23,65%. Целевое использование кредита - безналичное перечисление. По условиям договора предусматривалась комиссия за ведение БСС - 0,40%. Величина ежемесячного взноса определена в размере "сумма", ежемесячная дата погашения - 09 число каждого месяца. Клиент обязуется вносить денежные средства на БСС в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В целях обеспечения Заемщиком надлежащего исполнения своих обязательства по Кредитному договору N, заключенному между Заемщиком и Кредитором 09.10.2007, также 09 октября 2007 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Козловой (Воробьевой) Еленой Анатольевной был заключен Договор залога N автотранспортного средства. В п.2.1, п.2.2 данного договора отражено, что в силу Кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность возвратить Кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере "сумма", а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 9% годовых. Денежные средства, предоставленные в кредит, используются Заемщиком для приобретения Автотранспортного средства. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - 09.10.2012 года.

Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, ответчик при заключении с истцом Кредитного договора от 09 октября 2007 г. включил в договор условие, согласно которому истец (заемщик) должен уплачивать ответчику все предусмотренные Договором кредитования комиссии и иные платежи, а также выполнять иные условия данного договора.

Согласно условиям предоставления истцу кредита и графика гашения кредита за введение БСС (банковского специального счета) истец должен ежемесячно уплачивать ответчику комиссию в размере 0,40%, что составляет "сумма". Истец считает, что данное условие, включенное в Договор кредитования, нарушают его права, как потребителя.

Ответчик утверждает, что с Воробьевой Е.А. был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

Однако, данный довод ответчика не подтверждается представленными суду доказательствам и обстоятельствами дела.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что истцом Козловой (Воробьевой) Е.А. 09 октября 2007 г. с ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен Договор кредитования N с целью приобретения автомобиля. Полученные по договору денежные средства безналичным перечислением были направлены на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается условиями как Договора кредитования, так и Договора залога автотранспортного средства N, заключенного 09 октября 2007 г. между теми же сторонами.

В силу указанного Кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность возвратить Кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере "сумма", а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 9% годовых, что также отражено в п.2.1 Договора залога.

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, Воробьева Е.А. ежемесячно согласно графику гашения кредита перечисляла денежные средства на счет Банка. Иным образом счет не использовался.

Согласно сообщению Банка по состоянию на 16.02.2012 просроченной задолженности за Воробьевой Е.А. не числится.

Какими-либо другими услугами банковского счета Воробьева Е.А. не пользовалась и не намерена была пользоваться.

Анализируя в совокупности условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что между кредитором ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Козловой (Воробьевой) Е.А. фактически был заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор без элементов какого-либо другого договора, т.е. Договор кредитования N от 09.10.2007 не является смешанным.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России от 31.08.1998 года N 54-П (в ред. от 27.07.2011), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.п.2.1.2., 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом N 129- ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.

Открытый Воробьевой Е.А. ссудный счет фактически не являлся банковским специальным счетом, так как использовался для отражения в балансе банка операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ссылка представителя банка на то, что с Воробьевой Е.А. был заключен смешанный договор и открыт Банковский специальный счет, является необоснованной, поскольку данными услугами Банка Воробьева Е.А. не пользовалась и не имела намерений пользоваться, указание в Договоре кредитования на такие условия не соответствует действительным обстоятельствам и их следует расценивать как навязанные со стороны Банка, о которых потребитель не просил.

Таким образом, суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги, о чем указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. за N 8274/09.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" данные условия кредитного договора являются ничтожными.

В силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ.).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям Договора кредитования, являются неосновательным денежным обогащением (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) и подлежат возврату истцу в пределах сроков исковой давности, то есть не более чем за три года.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца Воробьевой Е.А. и в отказе ей в удовлетворении исковых требований, по всем предъявленным ко взысканию платежам, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу условий договора кредитования N от 09.10.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению суда, в данном случае наступает с момента каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета

Ввиду того, что исковое заявление было подано 16.02.2012 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 10.11.2007 по 10.02.2009 г. В оставшейся части с 10.03.2009 по 10.02.2012 года сроки исковой давности, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, применяться не могут.

Исходя из общей суммы выплаченной истцом комиссии за ведение счета за период с 10.03.2009 по 10.02.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика составила "сумма" ( "сумма" х 36 мес.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Воробьева Е.А. просит взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание и пользования его денежными средствами за период с 10.10.2007 по 09.03.2012 в размере "сумма", исходя из процентной ставки на день предъявления иска в размере 8% годовых (указания ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У).

Суд считает, что в данном случае должны применяться нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов должен определяться существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета требуемых ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом в исковом заявлении, определен правильно, но с учетом применения судом сроков исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.04.2009 по 09.03.2012, т.е. должны быть уменьшены на "сумма", что составит "сумма" (по расчету истца за указанный период).

Таким образом, условия договора о том, что ответчик, как кредитор, взимает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета заемщика не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с чем иск Воробьевой Е.А. о взыскании полученных ответчиком сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и подлежит частичному удовлетворению в пределах сроком исковой давности (за три года со дня обращения в суд).

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения прав потребителя, вследствие нарушения исполнителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, при наличии его вины.

Суд не усматривает наличие вины ответчика при принятии и зачислении на свой счет ежемесячных денежных сумм по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истец Воробьева Е.А. добровольно подписала кредитный договор, получила требуемую денежную сумму кредита и стала оспаривать его условия только после его заключения и оплаты единовременных платежей. Однако учитывая, что ответчиком не были удовлетворены её требования, изложенные в претензии от 14.12.2011 г. об отмене взимания комиссии за ведение ссудного счета, зачете незаконно взысканных денежных сумм за прошедший период, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Воробьевой Е.А. о признании недействительным условия Договора кредитования N от 09 октября 2007 г. об уплате ответчику ежемесячной комиссии за введение ссудного счета судом удовлетворены, в пределах сроков исковой давности удовлетворены требования взыскания незаконно полученных денежных сумм, взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, частично удовлетворены требования компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца Воробьевой Е.А. понесенные судебные издержки. Воробьевой Е.А. оплачена сумма "сумма" рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N008243 от 08.02.2012 ЭФ МОКА. Суд, учитывая положение п.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, считает, что издержки истца в размере "сумма" рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данная сумма не является завышенной, по своей сути исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "сумма" ( "сумма" от цены удовлетворенных требований имущественного характера, "сумма" руб. за требование неимущественного характера о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Договора кредитования N от 09 октября 2007 г., заключенного между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Козловой (Воробьевой) Еленой Анатольевной, в части обязанности клиента Козловой (Воробьевой) Е.А. уплачивать банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0,40%, что составляет "сумма" в месяц.

Взыскать с ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в пользу Воробьевой Елены Анатольевны сумму комиссии за введение ссудного счета за период с 10.03.2009 по 10.02.2012 в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 09.03.2012 в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", а всего - "сумма".

Взыскать с ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в доход бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 16 апреля 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова