Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-55/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Богдановой Л.Е.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Фёдоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.Е. к Корневу А.Н., Богданову В.Г. об исключении из описи имущества, на которое наложен арест, и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.Е. обратилась в суд с иском к Корневу А.Н. и Богданову В.Г. об исключении из описи имущества, на которое наложен арест, и освобождении от ареста телевизора "Сони ЛДК", тумбы под телевизор однодверной с четырьмя ящиками, телефонного аппарата "Пульсар", тумбы под телевизор со стеклянными дверцами.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Богданова В.Г. 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство N. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Фёдоровой И.Г. была произведена опись имущества в квартире по адресу "адрес". В опись было включено спорное имущество, наложен арест на личное имущество истца. Квартира принадлежит истцу и её дочери. В браке с Богдановым В.Г. истец не состоит, совместного хозяйства не ведет. Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Истец не имеет никаких обязательств, возложенных на неё судом, соответственно не может быть наложен арест на её имущество. Спор о праве на указанное имущество отсутствует.

В судебном заседании истец Богданова Л.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что имущество, указанное в иске, было приобретено в период брака с Богдановым В.Г., но в 00.00.0000 между нею и Богдановым В.Г. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому арестованное имущество перешло к ней в собственность и перестало быть общим имуществом супругов. 00.00.0000 брак между нею и Богдановым В.Г. был расторгнут, в 00.00.0000 Богданов В.Г. снялся с регистрационного учета по месту жительства, фактически выехал из квартиры ещё раньше. Она должником Корнева А.Н. не является, поэтому на принадлежащее ей имущество не может быть наложен арест.

Ответчик Богданов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фёдорова И.Г, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что законных оснований для исключения из описи и освобождения от ареста имущества не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 на основании исполнительного листа от 00.00.0000 по делу N в соответствии с которым с Богданова В.Г. в пользу Корнева А.Н. надлежало взыскать в общей сумме "данные изъяты" рублей. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Фёдорова И.Г. произвела опись и арест имущества - телевизора " "данные изъяты"", тумбы под телевизор однодверной с четырьмя ящиками, телефонного аппарата " "данные изъяты"", тумбы под телевизор со стеклянными дверцами, находящегося в квартире по адресу "адрес", где зарегистрирован должник Богданов В.Г.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 00.00.0000, в собственность Богдановой Л.Е. перешло имущество, в числе которого поименованы, как установлено в ходе судебного разбирательства, предметы, включенные в опись арестованного имущества. Указанное соглашение до настоящего времени никем не оспорено.

Как следует из положений ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом суд находит, что ни в материалах исполнительного производства, ни в судебном решении, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не имеется сведений, о том, что задолженность перед Корневым А.Н. была общим обязательством супругов Богдановых, как не имеется и сведений, позволяющих установить, что полученное по обязательствам Богданова В.Г. было использовано на нужды семьи. С учетом изложенного законных оснований для ареста имущества, принадлежащего истцу, не имеется, в связи с чем, исковые требования Богдановой Л.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Л.Е. удовлетворить.

Исключить из описи имущества, на которое наложен арест, и освободить от ареста (акт от 00.00.0000 в исполнительном производстве N) - телевизор " "данные изъяты"", тумбу под телевизор однодверную с четырьмя ящиками, телефонный аппарат " "данные изъяты"", тумбу под телевизор со стеклянными дверцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.01.2012.