Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-24/2012

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Королевой И.А.,

с участием представителя истца Михайлова Д.Ю. - Химкова А.Е.

представителя ответчика ЗАО "Дипстройсервис" Ильина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.Ю. к ЗАО "Дипстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Дипстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО "Дипстройсервис" и истцом был заключен трудовой договор, истец принят на работу монтажником в обособленном подразделении "Пикалевское" в "адрес" и работал на строительстве компрессорной газовой станции в "адрес".

Согласно трудовому договору работнику установлен оклад в размере "данные изъяты". Также установлена премия в размере "данные изъяты" от оклада.

Истец работал в ЗАО "Дипстройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 136, 140, 127 ТК РФ ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В последующем ответчик обязан выплачивать по "данные изъяты". в день денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы до дня фактического погашения задолженности.

Невыплатой заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истец просит взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

А потому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".,, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере "данные изъяты" по день фактической задолженности, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлова - Химков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен с представленным суду табелем учета рабочего времени, так как он не соответствует действительности, поскольку истец работал по "данные изъяты" часов и без выходных. Также не согласен с представленным суду актом об отказе истца в получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой факт не имел место быть, от получения зарплаты истец не отказывался. Также не согласен с расчетом заработной платы, представленным ответчиком, поскольку истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также премия в размере "данные изъяты" от оклада ежемесячно, о чем было устно обещано заместителем генерального директора по производству Ежеменским В.А., однако доказательств вышеуказанным фактам представить не может.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлова Д.Ю. - Химков А.Е., в соответствии с предоставленными ему полномочиями (с правом получения присужденных денежных сумм), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бокситогорского нотариального округа Летиным С.В., получил от представителя ответчика ЗАО "Дипстройсервис" Ильина А.И. неоспариваемую сумму заработной платы в размере "данные изъяты"

А потому просил: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., за минусом полученных в суде "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. по день фактической задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку несвоевременная выплата заработной платы повлекла отсутствие средств к существованию истца, что причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО "Дипстройсервис" Ильин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что истец злоупотребил своим правом, отказался от получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска. При этом, в ходе судебного разбирательства, выплатил представителю истца Химкову А.Е. (имеющему право получения присужденных денежных средств на основании доверенности) неоспариваемую сумму заработной платы в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., пояснив, что данная сумма рассчитана с учетом отработанного времени за "адрес" года, листка нетрудоспособности, а также компенсации отпуска при увольнении, за минусом 13 % НДФЛ.

Также показал, что заработная плата не выплачивалась по независящим от предприятия обстоятельствам, оснований не доверять табелю учета рабочего времени и акту об отказе в получении Михайловым заработной платы не имеется, доказательств подложности данных документов со стороны истца не представлено, оклад Михайлову Д.Ю. был установлен в размере "данные изъяты" рублей, трудовой договор не содержит указания на ежемесячный размер премии в размере "данные изъяты", это противоречит установленному в организации порядку оплаты труда. Согласен, что должны были проиндексировать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, однако этого не произвели. Морального вреда истцу не причиняли.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Михайлова Д.Ю. - Химкова А.Е., представителя ответчика ЗАО "Дипстройсервис" Ильина А.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду материалами, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. был принят на работу в ЗАО "Дипстройсервис" в объект "КС Пикалевская" монтажником, с тарифным окладом "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО "Дипстройсервис" и Михайловым Д.Ю. был заключен трудовой договор, из которого усматривается, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности монтажник, местом работы является обособленное подразделение "Пикалевское", "адрес". В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ЗАО "Дипстройсервис", с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора. Также, при подписании данного трудового договора Михайлов был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, с политикой в области качества, о чем свидетельствуют подписи Михайлова на трудовом договоре.

Указанные условия трудового договора в установленном порядке не были оспорены, не признаны недействительными.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Д.Ю. не была выплачена заработная плата за отработанное время, а также полагающиеся при увольнении выплаты.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В своих требованиях истец ссылается на то, что его оклад составлял "данные изъяты" рублей, а также была определена ежемесячная премия в размере "данные изъяты" от оклада, однако доводы истца об установлении ежемесячной премии в размере "данные изъяты" от оклада не нашли свое подтверждение в представленных суду материалах, данное положение не содержится ни в трудовом договоре, заключенном между сторонами, ни в Положении об оплате труда работников ЗАО "Дипстройсервис", утвержденном Приказом генерального директора ЗАО "Дипстройсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца Химкова А.Е. о том, что премия в размере "данные изъяты" от оклада ежемесячно была устно обещана заместителем генерального директора по производству Ежеменским В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат заключенному сторонами трудовому договору, согласно п. 11.2 которого все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением, а также вышеуказанному Положению об оплате труда работников, согласно которого (п. 2, 3, 4) выплаты компенсационного характера, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также премирование производятся на основании приказов, издаваемых по предприятию, которых в отношении истца не издавалось, соответствующих доказательств со стороны истца данным доводам не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате с учетом заключенного трудового договора и Положения об оплате труда работников, исходя из оклада в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Михайловым Д.Ю. было отработано "данные изъяты" рабочих дней "данные изъяты"часового рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рабочих дней "данные изъяты"часового рабочего дня, таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" : "данные изъяты" (число рабочих дней в месяце) х "данные изъяты" (отработанных дней) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты"

Кроме того, согласно листка нетрудоспособности Михайлов Д.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит правильным расчет выплат истцу по листку нетрудоспособности исходя из расчета МРОТ в соответствии со ст. 7 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", как застрахованному лицу со стажем до "данные изъяты" лет в размере "данные изъяты" от среднедневного заработка, то есть из расчета "данные изъяты" руб. (среднедневной заработок из МРОТ) х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дня, а всего в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" дня. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты".

Согласно п. 6.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, для расчета компенсации отпуска в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ТК РФ, берется время фактической работы - "данные изъяты", а компенсация составляет: "данные изъяты" : "данные изъяты" мес. = "данные изъяты" (дней компенсации за "данные изъяты" отработанный месяц) х "данные изъяты" руб. (среднедневной заработок) = "данные изъяты" руб.

Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом оплаты листка нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., а всего в размере "данные изъяты"

При этом, в ходе судебного разбирательства, выплачено представителю истца с его согласия, за минусом 13 % НДФЛ, "данные изъяты" При таких обстоятельствах суд находит, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, заработная плата и все гарантированные законом выплаты при увольнении выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент увольнения задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты"., согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать денежную компенсацию за просрочку выплаты суммы указанной задолженности за период с момента увольнения, когда в силу закона с ним должен быть произведен полный расчет, по день фактического расчета.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ЗАО "Дипстройсервис" Ильина А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. отказался от получения заработной платы, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного суда Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ЗАО "Дипстройсервис", следует, что комиссией в составе трех человек был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок были привезены деньги для выдачи заработной платы работникам, заработная плата была выдана работникам, о чем имеется ведомость, монтажник Михайлов Д.Ю. отказался от получения заработной платы, указав причиной недостаточно начисленную сумму, поскольку данный Акт содержит явные противоречия, а именно составлен ДД.ММ.ГГГГ по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до выдачи заработной платы, при этом ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. уже не являлся работником (монтажником) ЗАО "Дипстройсервис", а в представленных суду ведомостях выдачи заработной платы отсутствует дата их составления.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым произвести расчет денежной компенсации за просрочку выплаты суммы задолженности за период с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда в силу закона должен быть произведен полный расчет, по день фактического расчета, то есть по день рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем ответчика Химковым А.Е. получена неоспариваемая им сумма задолженности по заработной плате с учетом 13 % НДФЛ.

Размер такой компенсации подлежит определению исходя из предусмотренной ЦБ РФ с 03 мая 2011 г. ставки рефинансирования 8,25 % годовых (1/300 составила 0,0275 %), и исходя из предусмотренной ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года ставки рефинансирования 8 % годовых (1/300 составила 0,027 %)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" дня, компенсация начисляется судом на сумму "данные изъяты"., которая составит: "данные изъяты" : "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. в день х "данные изъяты" дня просрочки = "данные изъяты" рубля; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" дня, компенсация начисляется судом на сумму "данные изъяты"., которая составит: "данные изъяты" : "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. в день х "данные изъяты" дня просрочки = "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца в связи с тем, что с ним не произведен своевременно расчет при увольнении, не выплачены указанные компенсация при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, которую считает необходимым определить, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий,не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила "данные изъяты"., госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты" рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты" рублей. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу Михайлова Д.Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере "данные изъяты", а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Михайлову Д.Ю. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Дипстройсервис" госпошлину в доход Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2012.

Судья: