Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-111/2012

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Королевой И.В.,

с участием представителя истцов Трофимова В.И. и Пакулиной О.Н. - Химкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.И. и Пакулиной О.Н. к Никитиной А.А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трофимов В.И. и Пакулина О.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Никитиной А.А., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в "данные изъяты" мин. Никитина А.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 ППД РФ, выразившееся в том, что не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и при совершении маневра (выезд на главную дорогу) совершила столкновение с автомашиной марки "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением Трофимова В.И.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, а также причинен вред здоровью истцам.

Автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ВВВ N.

Виновным лицом в ДТП является ответчик Никитина А.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пакулиной О.Н. в результате данного ДТП.

Автомобиль истца в результате ДТП получил многочисленные повреждения. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N, проведенного Автоэкспертным Центром ООО "ТРИО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Истцом Трофимовым В.И. в ООО "Росгосстрах" в лиц филиала ООО "Росгосстрах" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление (Убыток N) о возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислил данное страховое возмещение на счет истца в Сбербанке.

Истец полагает, что ответчик не в полной мере возместил истцу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, недоплатив "данные изъяты" коп., который истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленобласти и Никитиной А.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Кроме того, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцам Трофимову В.И. и Пакулиной О.Н. был причинен вред здоровью ответчиком Никитиной А.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N у Пакулиной О.Н. в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижних конечностей, ушиб мягких тканей в области шейного отдела, которые получены по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью человека сроком до трех недель.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N у Трофимова В.И. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижних конечностей, которые получены по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истцы получили телесные повреждения, испытали физические страдания, страх, а потому просят взыскать с ответчика Никитиной А.А. в пользу Пакулиной О.Н. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Трофимова В.И. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" рублей каждому и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по "данные изъяты" рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Трофимова В.И. и Пакулиной О.Н. - Химков А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истцов, вина ответчика Никитиной А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, доказана материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), не выдал направление на осмотр, Трофимов В.И. обратился в Автоэкспертный центр ООО "Трио", который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства и составил Акт осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ составил Отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ данный Отчет об оценке с товарным и кассовым чеками об оплате Трофимовым В.И. были представлены в ООО "Росгосстрах". Однако, ООО "Росгосстрах", не проводя своего осмотра транспортного средства, составило заключение о стоимости транспортного средства на сумму с учетом износа "данные изъяты" коп., которую и выплатило истцу Трофимову В.И., с чем истец не согласен. А потому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ООО "Росгосстрах" выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на основании независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере "данные изъяты" коп. Кроме того указано, что законом не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда, а потому просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Никитина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ее вина в ДТП не доказана, кроме того, начальником ГИБДД она уже наказана за совершение ДТП, при рассмотрении дела просит учитывать требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истцов Химкова А.Е., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в "данные изъяты" мин. Никитина А.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 ППД РФ, выразившийся в том, что не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и при совершении маневра (выезд на главную дорогу) совершила столкновение с автомашиной марки "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением Трофимова В.И., ему же принадлежащим.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области в действиях водителя Трофимова В.И. нарушений ПДД нет, водитель Никитина А.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из Постановления ИДПС ГИБДД г. Тихвина Ковалева В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Никитиной А.А. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку установлено, что в результате спорного ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Пакулиной О.Н.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд находит, что спорное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Никитиной А.А., в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика Никитиной А.А. об отсутствии ее вины в спорном ДТП, доказательств своим доводам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Никитиной А.А. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю марки "данные изъяты", гос.рег.знак Р "данные изъяты", принадлежащего Трофимову В.И., автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащий Никитиной А.А., был застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Трофимовым В.И. в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге Ленинградской области было подано заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

Ответчик - ООО ""Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге Ленинградской области признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и принял решение о выплате Трофимову В.И. страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислил данное страховое возмещение на счет истца в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге Ленинградской области о том, что страховое возмещение выплачено истцу Трофимову В.И. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге Ленинградской области было истребовано выплатное дело, как усматривается из копии представленного суду выплатного дела (л.д. 81-90) при приеме заявления о страховой выплате, Трофимову В.И. не было выдано направления на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 46 вышеуказанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (5 рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. обратился в Автоэкспертный Центр ООО "Трио" для проведения осмотра и оценки транспортного средства "данные изъяты", для требований в возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключил соответствующий Договор N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Трофимову В.И., было осмотрено и составлен Акт осмотра транспортного средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет об оценке транспортного средства по вышеуказанному договору, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге Ленинградской области со стороны истца Трофимова В.И. были представлены Отчет об оценке N на "данные изъяты" листах, товарный и кассовый чеки Автоэкспертного Центра ООО "Трио" об оплате расходов на проведение осмотра и оценки транспортного средства.

Из представленного суду ответчиком - ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выплатного дела (л.д. 81-90) следует, что в данном выплатном деле отсутствует Акт осмотра транспортного средства - автомашины истца, что позволяет суду сделать вывод, что страховщиком осмотр транспортного средства не проводился, поскольку иного суду со стороны ответчика не представлено. Однако, в выплатном деле имеется заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. При этом, в данном заключении отсутствует ссылка на Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было выдано данное заключение.

С учетом вышеизложенного суд не может признать достоверным Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", поскольку страховщиком были нарушены требования ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в срок (5 рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем страховщик, соответствии с п. 46 вышеуказанных Правил, должен был использовать результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца Трофимова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно заключения Автоэкспертного Центра ООО "Трио" и выплаченным страховым возмещением, а также "данные изъяты" рублей - расходы, затраченные истцом Трофимовым В.И. на проведение данной экспертизы.

Также истцами Трофимовым В.И. и Пакулиной О.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N у Пакулиной О.Н. в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижних конечностей, ушиб мягких тканей в области шейного отдела, которые получены по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью человека сроком до трех недель.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N у Трофимова В.И. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижних конечностей, которые получены по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в результате действий водителя Никитиной А.А. истцам Трофимову В.И. и Пакулиной О.Н. был причинен вред здоровью, телесные повреждения, повлекшие физическую боль, нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, то есть действиями ответчика Никитиной А.А. истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истцом Пакулиной О.Н. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, истцом Трофимовым В.И. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, однако с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая тяжесть причиненных истцам повреждений, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда Пакулиной О.Н. до "данные изъяты" рублей, Трофимову В.И. до "данные изъяты" рублей, а в остальной части иска - отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитиной А.А. в пользу истцов расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца Трофимова В.И. возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" коп., с ответчика Никитиной А.А. в пользу истцов Трофимова В.И. и Пакулиной О.Н. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска по "данные изъяты" рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Трофимова В.И. и Пакулиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Трофимова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Никитиной А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трофимова В.И. - "данные изъяты" рублей, в пользу Пакулиной О.Н. - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никитиной А.А. в пользу Трофимова В.И. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Пакулиной О.Н. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Трофимову В.И. и Пакулиной О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2012.

Судья: